Et avez-vous vu les concerts de klaxons et la distribution de bonbons dans les rues de Gaza après l’annonce de ce massacre? Quelle ambiance festive n’est-ce pas? Quelle population affable! Toujours prête à faire la fête à la moindre bonne nouvelle comme l’assassinat d’enfants juifs! La joie et la bonne humeur! Ce n’est pas à Paris que l’on distribuerait ainsi des friandises dans les rues! Et dire que de stupides gens les prennent pour de vulgaires terroristes sans cœur!! Une chance que ces barbares d’Israéliens n’aient pas profité de ces saines réjouissances pour bombarder dans le tas comme ils le font chaque jour!Non….! C’est une boutade, Monsieur Hessel!! Je rigolais, ne vous indignez pas! Il n’y a pas eu de bombardement israélien. Juste quelques Juifs égorgés. Rassurez-vous. Tout va bien monsieur l’humaniste.

En fait, comme vous le disiez lors d’une émission religieuse en 2004, vous considérez les attentats contre des civils israéliens « comme furieusement compréhensibles ». La famille du couple poignardé et égorgé avec trois de ses enfants « apprécierait » sans doute votre commisération sélective et immorale si elle avait la malchance de connaître votre existence. Mais ces êtres que vous détestez sans les connaître sont à tel point occupés à reconstruire la nation et le pays que vous haïssez tant, qu’ils ne perdent pas de temps à écouter ce qui se dit sur eux dans cette Europe moralement décadente dont vous êtes devenus l’un des lamentables portes-parole.

Depuis votre intrusion dans le microcosme médiatique grâce à votre livre médiocre, vous ne cessez de vous déshonorer à chaque fois que vous apparaissez dans les médias, friands d’avoir enfin sous la main un vieux papy à la fois sympathique et « dans le vent »: anti-israélien à souhait. Et sous couvert d’humanisme, excusez du peu! Aujourd’hui, cela fait meilleur effet qu’un Dieudonné ou un rappeur du 93. Et si « l’ancien résistant », le « sage » – vaguement d’origine juive en plus – le dit, cela ne peut qu’être vrai. Minimiser les méfaits de l’occupation allemande pour mieux condamner celle – imaginaire – des Israéliens, devient alors du petit lait pour tous ceux qui veulent se dédouaner de leur responsabilité de la Shoah pour mieux s’attaquer à ses survivants.

Mais maintenant preuve est faite. Votre silence assourdissant après l’assassinat ignoble de cette famille, prouve que tout votre soi-disant combat pour l’Homme ne vaut pas les quelques cheveux qui vous restent sur la tête. Votre émotion et votre indignation « à deux vitesses » sentent à la fois une sourde haine de soi et un opportunisme destiné à gagner un peu de notoriété avant de tirer votre révérence.

Voyez-vous, la véritable et authentique indignation, celle qui vous aurait honoré au crépuscule de votre vie, aurait été celle de vous élever contre la culture de mort promue et propagée par les Palestiniens parmi leur jeunesse, de vous inscrire en faux contre le politiquement correct anti-israélien qui envahit le monde dit civilisé, de pourfendre ceux qui aujourd’hui s’attaquent au sionisme parce qu’il est encore trop tôt pour se dire ouvertement antisémite. Si vous cherchiez à être un Zola des temps modernes, vous avez misérablement échoué. L’auteur de « J’accuse » avait eu lui le mérite et le courage d’aller chercher la vérité au-delà de l’opinion ambiante, du politiquement correct et des raccourcis de la pensée. A la place de cela, vous vous êtes précipité dans la curée, vous avez choisi la facilité de l’opportunisme et vous avez versé dans le déshonneur le plus total.

Monsieur « Indignation », vous n’êtes tout simplement qu’un vieil homme….indigne.

Les documents citent le patron du Shin Bet, le service intérieur de sécurité israélien, affirmant en juin 2007 à des responsables américains que des membres du Fatah, « démoralisés » face à la force croissante du Hamas, leur avaient demandé de les aider.
« Ils nous demandent d’attaquer le Hamas », déclare Yuval Diskin, ajoutant: « Ils sont désespérés ».

M. Diskin continue en saluant la « très bonne relation de travail » avec le service de sécurité d’Abbas, qui partage avec le Shin Bet, dit-il, « quasiment tous les renseignements qu’il collecte ».

« Ils comprennent que la sécurité d’Israël est essentielle à leur survie dans leur bataille avec le Hamas en Cisjordanie », note-t-il encore.

Ces révélations pourraient embarrasser Mahmoud Abbas et le Fatah.

Le Hamas et le Fatah sont à couteaux tirés depuis que le Hamas a pris le contrôle de Gaza en juin 2007 – peu après les propos rapportés de M. Diskin – après en avoir chassé dans le sang les forces loyales à M. Abbas.

Le site internet egynews.net, qui appartient en intégralité au gouvernement actuel, publie un article intitulé “L’envoie par Israël de requins prédateurs n’est pas improbable”. Voilà ce que l’on peut y lire:

Said Mohamed Abdel Fadil Choucha, le gouverneur du Sud-Sinaï vient d’annoncer que “la possibilité que le Mossad ait envoyé des requins pour manger des touristes qui visitent l’Égypte n’est pas exclue”, ajoutant qu’il “prend toutes les mesures nécessaire pour faire interdire les baignades pendants 72 heures. Mais lundi matin, Choucha est allé encore plus loin dans ses suppositions. Lors de l’émission “Bonjour l’Égypte”, il a expliqué que “des experts étrangers se déguisent régulièrement en requin pour nager dans nos eaux et faire fuir nos touristes. Une enquête est en cours pour vérifier qui se cache derrière les attaques actuelles.”

C’est vraiment trop fort, mais entre le Protocole des Sages de Sion, l’islamisme radical et l’esprit ambiant des médias égyptiens, palestiniens, libanais, syriens, iraniens ou yéménites, on se rend bien compte que la perception du juif dans le monde se détériore, histoire de contredire ceux qui prétextent qu’antisionisme n’a rien à voir avec antisémitisme.

On se croirai au Moyen-Age !

Les milliers de documents secrets divulgués par le site américain WikiLeaks confirment ce que les médias avaient déjà signalé à plusieurs reprises. L’un de ces documents adressé depuis l’ambassade américaine aux Émirats Arabes Unis à Washington, en 2008, affirme que l’Iran a envoyé des armes et des combattants au Liban à bord d’ambulances.

Ces pratiques, largement répandues à Gaza et au Liban, où le Hamas et le Hezbollah prennent la population et le corps médical comme bouclier humain, ont été utilisées par Téhéran, selon une correspondance adressée en 2008 par un diplomate américain à Dubaï à son hiérarchie à Washington. Il y affirmait que l’Iran a utilisé des ambulances du Croissant-Rouge iranien pour acheminer des armes et agents au Liban durant la guerre de 2006 entre Israël et le Hezbollah. L’auteur de cette dépêche citait une source iranienne selon laquelle le Croissant-Rouge iranien servait de couverture à des membres des Gardiens de la révolution pour qu’ils infiltrent le Liban pendant le conflit. Les ambulances du Croissant-Rouge transportant du matériel médical servaient aussi à acheminer des armes.

Se basant sur des confidences d’un ressortissant iranien (agent ?), l’auteur de la correspondance de Dubaï ajoutait que des membres du Croissant-Rouge iranien ont vu des missiles dans des avions iraniens destinés au Liban, au moment de la livraison du matériel médical dans ces avions. Les aéronefs étaient à moitié pleins avant l’arrivée des produits médicaux, assurait cette source iranienne, qui ajoutait que le contrôle d’un hôpital du Croissant-Rouge iranien au Liban a été transmis au Hezbollah à la demande de Hassan Nasrallah.

Ces avions faisaient la rotation entre les aéroports iraniens et syriens, avant que les marchandises ne soient transportées au Liban à bord d’ambulances. Or, en frappant ces ambulances, Israël aurait été accusé de crimes contre l’humanité, comme ce fut le cas à Qana et à Merwahine (Sud-Liban pendant le conflit de 2006) et à Gaza lors de l’opération de décembre 2008 et janvier 2009, où Tsahal avait détruit des rampes de lancement de missiles basées à proximité d’écoles ou d’abris contrôlés par l’ONU ou l’UNICEF, avec les dégâts collatéraux inévitables…

Rappelons qu’outre les ambulances iraniennes, dont l’utilisation servait à provoquer un retournement de l’opinion publique contre l’Etat hébreu, le Hezbollah et la Syrie transfèrent les armes fournies par l’Iran par camions à travers les tunnels creusés sous la frontière et évoqués par « Le Figaro » dans son édition du 25 octobre 2010. Rappelons à cet égard que « MediArabe.info » avait révélé l’existence de ces galeries souterraines un an et demi plus tôt, le 06 février 2009.

Et cela peut parfois créer des problèmes car ce partenaire de paix, comme tout le monde aime à appeler ce peuple encore mythique, viens de célébrer d’une façon presque incroyable et tout aussi ubuesque, la mort de 40 israéliens sous le feu de la foret du Mont Carmel, à proximité de la ville de Haifa au nord d’Israël.

Un partenaire de paix qui célèbre la mort

Dans les villages arabes du Goush Etzion et un peu partout en Judée-Samarie, l’annonce de la catastrophe nationale de l’incendie dans le Carmel inspire une liesse non dissimulée. Un peu partout, les palestiniens ont disposé des haut-parleurs géants à l’extérieur pour y faire entendre une musique joyeuse à tue-tête qui parvient jusque dans les villages juifs.

De même, un peu partout, des feux d’artifice sont observés depuis les habitations juives, en deuil national. Les Arabes dit palestiniens exultent depuis que l’annonce de l’incendie le plus terrible de l’histoire d’Israël a été rendu publique.

Ce phénomène n’est point nouveau. Par exemple, lors de l’annonce de la capture de Gilad Shalit ou lors du lancement de missiles du Hezbollah sur Israël, c’était la même liesse délurée dans les colonies arabes en Israël. Déjà, lors de la première guerre du Golfe, en 1991, les tirs de scud sur Tel-Aviv avaient suscité de telles manifestations de joie sur les toits des demeures arabes, Saddam Hussein étant alors perçu comme le champion de la cause arabe. De sorte que ces démonstrations de joie lorsque des malheurs frappent des Juifs sont une constante culturelle et non pas un phénomène passager conjoncturel.

L’absurdité des palestinien les dépasse

En effet, parmi les victimes de cet incendie, il y a une grande majorité de non-Juifs: des musulmans et des Druzes en grande majorité issus des localités du Carmel. Pourquoi se forcer à voir dans de tels palestiniens un partenaire de paix alors que la réalité est tellement différente des dires d’un ministre des affaires étrangères français atteint d’une Quai d’or-saïte aiguë ou d’un George Mitchell trop vieux pour voir quoi que ce soit à la simplicité d’une telle situation ?

Un incendie de forêt faisait rage aujourd’hui près de la ville israélienne de Haïfa, contraignant la police à évacuer plusieurs dizaines de détenus d’une prison proche et une vingtaine de familles. Jusque là, il faut être honnête: rien à signaler car il s’agit de la phrase la plus objective de l’AFP aujourd’hui.

« Il y a 500 détenus dans cette prison et 100 ont jusqu’ici été évacués de la zone », a déclaré le porte-parole de la police Micky Rosenfeld ajoutant que « les évacuations se poursuivent ». Il a indiqué qu’une vingtaine de familles du village arabe-israélien de Issifya avaient été évacuées de leurs domiciles alors que les flammes ont ravagé la pinède du Mont Carmel. (Une petite chose nous titille tout de même: Pourquoi préciser que ce village soit juif, arabe ou druze ? Pourquoi l’AFP ne précise jamais ce genre de détail lorsqu’en France, une décente de police est effectuée dans un village ou une ville arabe-français (Bobiny, Clichy-Sous-Bois etc…) ? La question se pose, surtout lorsque l’on parle d’évacuation qui est associée dans le discours manipulatoire anti-israélien à l’évacuation d’arabes par Israël (Alors que l’on a tout de même pas ou très peu parlé des évacuations de juifs par Israël). De plus, la lecture d’une telle phrase donne naissance inéluctablement chez le lecteur à une question simple: Pourquoi évacuer uniquement les arabes ? D’ailleurs, nous nous posons tous la question de manière différente: La police n’aurait pas aussi évacué des juifs ? Dans ce cas, pourquoi encore et encore établir une distinction discriminatoire et raciste entre des évacuations d’arabes et le reste du monde. Les télévisions du monde, outre les télévisions françaises et arabes, on montré l’évacuation de juifs et d’arabes, tous dans le même panier, pour préserver leurs vies face au feu. Mais comme les manipulés pensent qu’Israël prend moins soin des arabes que des juifs, la preuve est faite que ces accusations sont encore et encore aussi abjectes qu’irréelles – nous parlons des citoyens israéliens, toutes religions confondues: en effet, une personne qui n’est pas française ne bénéficie pas de soins identiques à une personne de nationalité française et bénéficiant automatiquement de la sécurité sociale.)

La radio publique israélienne a indiqué que le feu avait parcouru « plusieurs milliers de dunams » (centaines d’hectares) et que certaines parties de l’Université de Haïfa avaient été évacuées, ainsi qu’un kibboutz, un hôtel et la maison d’arrêt de Damon où sont détenus des prisonniers de sécurité palestiniens et d’autres arrêtés en Israël sans papiers. La police enquête pour déterminer l’origine de l’incendie, a indiqué M. Rosenfeld ajoutant qu’il « est encore trop tôt » pour dire s’il s’agit d’une origine criminelle. « C’est une très, très grande zone », a-t-il ajouté. (Pourquoi encore et encore préciser et ressasser une telle distinction pour des détenus, alors qu’en France les statistiques de nationalité et de religion des détenus sont interdits, en Israël elles sont source de propagande à visée encore et encore manipulatoire de l’AFP. Comme si que dans cette prison qui est une prison « classique », il n’y avait que des immigrés clandestins ou des détenus palestiniens. Il y’a d’autres personnes à emprisonner à par ce type de gens, qui soit dit en passant est assez minime par rapport à l’ensemble de la population carcérale israélienne, peuplée en majorité par des membres de gangs mafieux, des violeurs et des vs voleurs, comme dans tout autre pays.)

Aujourd’hui, nous allons analyser une dépêche AFP parue dans LeFigaro.fr, la voici ci-après commentée.

Cinq jeunes Palestiniens ont été blessés dans le nord de la bande de Gaza près de la frontière avec Israël par des tirs de l’armée israélienne, selon des sources médicales palestiniennes. (Jusque là, rien de grave si ce n’est l’emploi du mot jeune dès le début de la dépêche, pour réveiller la pitié et le sentimentalisme du lecteur, et surtout, le début de l’information qui commence par la conséquence plutôt que par la cause, laissant comprendre au lecteur que la conséquence devient la cause, occultant l’origine d’un tel acte).

Les cinq Palestiniens, tous âgés de moins d’une vingtaine d’années qui ramassaient des matériaux de construction, ont été touchés aux membres inférieurs, a précisé le porte-parole des services de santé dans la bande de Gaza, Adham Abou Selmiya.
Interrogée, l’armée israélienne a confirmé avoir ouvert le feu sur des Palestiniens près de la frontière, ajoutant n’avoir recensé que trois blessés. (Ré-énonciation de l’age des participants palestiniens, afin de bien montrer qu’ils sont jeunes, et que cette action est bien inadmissible (si la cause est occultée). Sauf que la cause est énoncée et bien que le lecteur, pour un tel acte, s’attend à une cause qui mérite une telle réaction, l’AFP affirme, en reprenant évidement le discours maintenant familier des palestiniens, que ces jeunes n’étaient pas là comme envoyés du Hamas ou pour tester les services militaires frontaliers israéliens, mais uniquement pour chercher des matériaux de construction. La manipulation est limpide: faire comprendre au lecteur que la Bande de Gaza est en manque, qu’elle est un territoire délaissé et nécessite de l’aide, et que l’occupant qui n’occupe plus rien à Gaza depuis bien longtemps maintenant empêche les gens de vivre et de se construire des maisons pour survivre. Lisez cette article si vous êtes encore convaincu que Gaza à besoin d’aide. Les lecteurs objectifs se demandent pourquoi l’armée israélienne tire sur des jeunes gens (cherchant ou pas des matériaux de construction), tandis que le lecteur déjà acquis à « la cause » le sait très bien: les juifs sont des tueurs d’enfants (à noter que ce n’est pas de l’antisémitisme mais de l’antisionisme, mais bon, vous comprendrez qu’encore une fois, c’est pareil). L’armée israélienne à juste interdit cette zone afin de limiter les attaques terroristes qui étaient très fréquentes, et qui ont couté la vie à de nombreux soldats israéliens et notamment le kidnapping et la capture du soldat franco-israélien Gilad Shalit, vous avez bien lu, il est aussi français, si ce n’est plus qu’Ingrid Betancourt).

Deux Palestiniens ont été tués et quelque 80 autres blessés à la frontière en ramassant des matériaux de construction, en particulier du gravier, depuis la fin de la dévastatrice opération israélienne « Plomb durci » en janvier 2009, dont plus de la moitié ces quatre derniers mois, selon les services médicaux palestiniens. (Ajout du mot « dévastatrice » cher à l’AFP à la fin de chacun de ses news concernant Israël, histoire d’accabler un peu plus Israël aux yeux du lecteur et faire comprendre, non sans rire, que les jeunes petits palestiniens de 18 ans ne font pas de mal avec du gravier entre les mains à proximité de soldats israéliens, comme en mai 68 où les pavés étaient la pour construire des jolies cabanes pour y vivre… Bref, il n’y recherchaient pas que des graviers, le mot « en particulier » en atteste, donc cela auraient pu être des barres de fer ou de bois à proximité des soldats israéliens, ces derniers auraient du tendre l’autre joue sans réagir, évidement)

L’armée israélienne a officiellement décrété en 2008 « une zone tampon de 300 mètres à l’ouest de la barrière fermée à la population palestinienne » mais selon l’ONU et des ONG, elle a élargi de facto cette zone à l’intérieur du territoire palestinien contrôlé par le mouvement islamiste Hamas. (on peut déjà se demander si l’emploi du mot « islamiste » n’est pas un peu exagéré. Avant d’être islamiste, ils étaient terroristes, mais le temps aidant, ils ont trouvé une cause à leur antisémitisme (appelez ca antisionisme ou fondamentalisme, c’est comme vous voudrez). La vindicte maintenant routinière, les chères ONG, peut être indépendantes des états (NG, ie non-gouvernementales) mais bien subjectives en fonction des donateurs et de leurs idées pseudo gauchiste d’alliance Vert-Rouge. Ne parlons pas de la subjectivité de l’ONU, ce « machin » qui malheureusement avec le temps ne veut pas dire grand chose, islamisations, incohérences et manipulations aidant.)

Dans un rapport publié en août, le Bureau de coordination des Affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) concluait à l’existence d’une « zone interdite » de 500 mètres de large et d’une « zone à haut risque entre 500 et 1.000 à 1.500 mètres de la barrière frontalière. (si cela était vrai, bien que ce soit compréhensible avec les multiples tirs de roquettes aveugles sur des civils par le Hamas et autres pauvre petits palestiniens âgés de 11 à 77ans, cela voudrais dire que les villes de Al-Fukhari à 1,5km d’Israël, Kirbat Ikhza’a à 500m d’Israël, ou même Bayt Hanun à moins d’1km d’Israël, seraient vidées, ses habitants tués et déplacés par l’armée israélienne. Si cela avait été le cas, autant vous dire le monde entier serait au courant à la puissance 10 (1 pour l’information et 9 pour la désinformation)

L’ONG Défense des enfants-International (DEI) a recensé sur une période d’environ six mois (26 mars au 14 octobre) 14 ramasseurs de gravier de 13 à 17 ans blessés aux membres inférieurs par des balles israéliennes alors qu’ils se trouvaient entre 50 et 800 mètres de la frontière. (Pauvres petits ramasseurs de gravier, et uniquement de gravier, pour faire de la construction. Mais si à cet age les enfants commencent à bosser dans le bâtiment, pourquoi ces soit disant ONG ne s’émeuvent pas du travail des enfants en bas age dans un métier plus qu’éprouvant et limite esclavagiste qu’est le bâtiment et la construction, ces même associations qui s’émeuvent corps et âme contre la Chine ou Taïwan qui font travailler leurs enfants à 16 ans !!! Et enfin, si cette zone est si dangereuse, pourquoi les parents autorisent leurs enfants à y aller, au risque de leur vie, alors qu’il doit bien exister un autre endroit (en Égypte par exemple) pour trouver du « gravier » sans risque. Pourquoi les entrepreneurs en bâtiment pour lesquels ces petits enfants palestiniens, qui méritent toute notre compassion pour cette nouvelle forme d’esclavagisme dans le fabuleux métier du bâtiment où aucune ONG ne s’émeut, préfèrent laisser prendre le risque à des enfants plutôt qu’a leurs ouvriers majeurs ? Quel est donc ce peuple qui préfère mettre en avant des enfants en guise de bouclier plutôt que des adulte enterrés dans des sous-sol de contrebande d’armement ? Ah oui, je sais, c’est le Peuple Palestinien !)

Des diplomates américains rapportent d’autres propos du roi Abdallah, invitant à « couper la tête du serpent », auquel il compare l’Iran. Selon un télégramme daté du 11 février 2010, « le roi saoudien a dit au général [américain] [James] Jones que si l’Iran parvenait à développer des armes nucléaires, tout le monde, dans la région, ferait de même ».

« Ce programme doit être stoppé », insiste pour sa part le roi de Bahrein, Hamad Al-Khalifa, à propos du dossier nucléaire iranien, le 1er novembre 2009, en recevant le général David Petraeus, alors commandant en chef du Centcom, qui a en charge la région. « Le danger de le laisser se poursuivre est supérieur à celui de le stopper ».

« MBZ », DANS LES TÉLÉGRAMMES AMÉRICAINS

Cette inquiétude arabe n’a cessé de grandir au rythme du programme nucléaire de la République islamique. Cela vaut tout particulièrement pour les riverains du Golfe dont certains ont pu avoir, ou ont encore, des contentieux territoriaux avec l’Iran et qui redoutent à la fois l’ambition décuplée que donnerait à Téhéran le statut de puissance nucléaire et la riposte que susciterait toute initiative militaire destinée à entraver ce projet. De nombreux documents font état de leur souci d’acquérir des armements américains. Les télégrammes diplomatiques américains attestent de ce climat général avec cependant quelques nuances, car tous les émirats de la région n’entretiennent pas les mêmes relations avec leur puissant voisin.

Mohammed bin Zayed, le prince héritier d’Abu Dhabi, pilier de la Fédération des Émirats Arabes Unis, est plus déterminé. Lorsque le chef des états-majors américains, l’amiral Mullen, fait part au prince (« MbZ », dans les télégrammes américains) de son doute sur l’efficacité d’opérations seulement aériennes contre les sites iraniens, il s’exclame: « il faudrait alors des troupes au sol ». « MbZ », écrit un diplomate, le 9 février 2010, « considère que la logique de guerre domine la région, et cette lecture explique sa quasi-obsession de renformer les forces armées » de l’émirat.

Le 14 février 2010, l’émir du Qatar, qui partage un champ gazier stratégique avec l’Iran, adresse un conseil au sénateur américain John Kerry. « En se basant sur 30 années d’expérience avec les Iraniens, l’émir conclut la réunion en disant qu’il ne faut croire qu’un mot sur cent qu’ils prononcent », note un document américain. « Ils nous mentent, et nous leur mentons » : c’est ainsi que le premier ministre du Qatar, Hamad bin Jassim Al-Thani, décrit la relation entre son pays et l’Iran, lors d’un entretien avec le vice secrétaire américain à l’énergie, Daniel Poneman, le 10 décembre 2009.

« NE CROYEZ PAS UN SEUL MOT QU’ILS PRONONCENT »

Le 13 février 2010, le premier ministre du Qatar reçoit à son tour John Kerry. Il « affirme que Mahmoud Ahmadinejad [le président iranien] lui a dit : « nous avons battu les Américains en Irak, la bataille final sera livrée en Iran », relate un document américain. Le président de l’Égypte, Hosni Moubarak, « éprouve une haine viscérale pour la République islamique », écrit un diplomate basé au Caire, en février 2009, « il les traite de ‘menteurs’ », et prévient : « ne croyez pas un seul mot qu’ils prononcent ». Le 21 avril 2009, devant l’amiral Mullen, le chef des renseignements égyptiens, Omar Souleyman, constate que l’Iran « est très actif en Égypte », « l’Iran doit ‘payer un prix’ pour ses actions », retranscrit un diplomate.

En Jordanie, souligne un télégramme américain, en avril 2009, « la métaphore la plus couramment utilisée par des officiels en parlant de l’Iran est celle d’une pieuvre étendant ses tentaticules », qui doivent être « coupées ». Le président de la Chambre haute du Parlement, Zeid Rifai, « prédit que le dialogue avec l’Iran ne mènera nulle part », dit un document, qui le cite ainsi: « bombardez l’Iran ou vivez avec un Iran nucléaire, les sanctions, les carottes, les incitations, n’ont pas d’importance ».

Cette obsession de la menace iranienne partagée par la quasi-totalité des pays de la région qui ont en outre officiellement sous-traité leur sécurité aux États-Unis depuis l’invasion de l’Irak par Saddam Hussein, en 1990, se combine avec une autre crainte, exprimée explicitement par les responsables jordaniens, celle d’un rapprochement historique américano-iranien qui rabibocherait Téhéran et Washington aux dépens de ses alliés arabes. La demande du prince héritier d’Abu Dhabi que le Conseil de coopération du Golfe (CCG) soit associé aux tentatives de négociations avec l’Iran traduit à sa manière le sentiment inconfortable d’être le spectateur d’une pièce qui se joue ailleurs.

Par Natalie Nougayrède et Gilles Paris

Mais les médias ont tous choisi le silence sur un fait remarquable : malgré ces 3 guerres en 8 ans, l’absence de paix, des voisins hostiles, des services militaires onéreux, les Israéliens se classent premiers au monde quand vient le temps de recevoir des prix Nobel.

En effet, qui a obtenu plus d’un prix Nobel depuis 2000 ? Des

(1) Américains (74 prix)
(2) Britanniques (14 prix)
(3) Japonais (8 prix)
(4) Allemands (7 prix)
(5) Français (6 prix)
(6) Israéliens (5 prix)
(6) Russes (5 prix)
(8) Australiens (2 prix)

Mais on compare ici des pays dont la population varie de 7 millions à 300 millions d’habitants. Un classement per capita (par tête) serait plus équitable. Voici donc le nombre de prix Nobel obtenus par ces différentes nationalités si leurs pays respectifs étaient peuplés de 10 millions d’habitants :

(1) Israéliens (7 prix)
(2) Américains (2,5 prix)
(3) Britanniques (2,3 prix)
(4) Français (1 prix)
(5) Australiens (1 prix)
(6) Allemand (0,8 prix)
(6) Japonais (0,64 prix)
(8) Russes (0,35 prix)

Cette extraordinaire performance israélienne sera-t-elle soutenue ? Sans doute pas à ce rythme. Mais elle vaut la peine d’être notée. Selon l’indice des prix Nobel, donc, Israël est le plus grand bienfait sur Terre au 21ème siècle!

Malheureusement, Al Qaeda le sait…

Sur ce point, d’ailleurs, Fatah et Hamas sont d’accord sur le sens à donner à ce document: « Le Sionisme est un plan élaboré par les Européens pour se débarrasser du poids de la présence juive sur leur continent, même si ce fut aux dépens d’un autre peuple, et la Déclaration Balfour fut l’une des principales mesures de ce plan. » C’est ce qui s’est dit lors d’un colloque sur ce thème organisé au début du mois de novembre par l’Office palestinien de la « Culture », situé à Tulkarem.

Le numéro deux du Hamas à Gaza, Mahmoud A-Zahar, a surenchéri en enlevant le verni de l’antisionisme pour laisser transparaître l’antisémitisme palestinien : « Les Juifs ont été chassés d’Europe car ils ont trahi tous les pays qui les avaient accueillis, ils les avaient pillés de leurs richesses et les avaient corrompus ». Rajoutant : « Et bientôt, il en sera de même de Palestine. Ils en seront chassés à cause de leur crimes ».

Il est une constante dans les médias palestiniens de nier tout lien historique ancien entre le Peuple juif et la Terre d’Israël, et de lier le sionisme uniquement à une volonté européenne de se débarrasser de la présence juive. Ainsi, il est plus aisé à la propagande palestinienne de présenter les Arabes palestiniens comme les victimes à la fois des Juifs et de l’Occident. La dernière « fantaisie » de l’Autorité Palestinienne en ce domaine a été de nier tout lien historique ou religieux entre les Juifs et le Kotel (Mur Occidental), ce qui provoque actuellement des réactions non seulement en Israël mais aussi dans le monde juif en général.

Un employé de la centrale nucléaire d’Ispahan, qui a été kidnappé par un groupe séparatiste en Iran, a révélé les véritables objectifs du programme nucléaire iranien – développer des armes nucléaires. La vidéo montrant l’homme, Amir Hoseyn Shirani, partager des informations sur son travail. La vidéo a été diffusé samedi soir sur le réseau al-Arabiya.

Shirani a été enlevé il y a un mois et demi par le groupe sunnite séparatiste Jundullah et est probablement gardé en captivité dans la région du Balouchistan. Pendant l’enregistrement, Shirani détail son rôle au sein du réacteur nucléaire et sa participation aux ateliers classés “secrets défense” pour la création d’arme nucléaires.

Al Arabiya a défini Shirani comme “un expert du programme nucléaire iranien”. Dans la vidéo, Shirani admet qu’il a travaillé au réacteur secret sud-est de la ville d’Ispahan pendant trois ans. Il avoue également avoir été embauché grâce au piston d’un membre de sa famille, Ahmed Sultan, qui était le directeur général du réacteur.

Dans la vidéo, Shirani dit que “pendant mon temps à l’installation nucléaire, j’ai compris qu’il y avait un atelier de travail sur l’enrichissement d’uranium pour la production d’armes nucléaires. L’atelier était situé loin des yeux du personnel de sécurité.” Il a continué en expliquant avoir participé à énormément de réunions sur le sujet, grâce au membre de sa famille qui s’occupait également de cela.

Shirani décrit une activité intense dans le réacteur: «L’atelier a été organisé en trois temps (les trois 8). A chaque roulement, 50 personnes viennent remplacer 50 autres. Le travail se fait donc 24 heures sur 24. Devant la caméra, Shirani donne également le nom de quelques ingénieurs responsables du réacteur.

Shirani a également parlé de l’atmosphère au sein du réacteur secret: « Ceux qui faisaient partie du projet ont exprimé leur détermination à obtenir des armes nucléaires Ils ont expliqué que cela doit être fait parce que les ennemis de l’Iran – États-Unis et Israël – ont des armes nucléaires.”

Il a expliqué que les ingénieurs iraniens font un complexe d’infériorité sur le Pakistan. “Beaucoup d’ingénieurs disaient: si le Pakistan à la bombe et pas nous, c’est que nous sommes inférieurs à eux. Et nous ne devrions pas être inférieur au Pakistan.”

L’organisation Jundullah qui a réclamé la responsabilité de l’enlèvement de Shirani, opère principalement dans le sud-est de l’Iran où elle mène une lutte acharnée contre la domination des ayatollahs. Jundullah (Soldats d’Allah en persan) a récemment affirmé que son organisation était responsable de l’attentat terroriste de juillet dans lequel 22 membres des Gardiens de la révolution ont été tués.

Par Jonathan-Simon Sellem – JSSNews

Campons le décor. Les débats organisés au sein de Cambridge accueillent l’intelligentsia du pays et la foule se presse pour entendre les débatteurs.

Il s’agit de mettre en opposition frontale des personnes de convictions opposées, chacune défendant son point de vue. L’art oratoire ainsi que l’argumentation sont jugés par le public et les universitaires. Et la motion est soit adoptée, soit rejetée, selon les arguments présentés.

Gabriel Latner, étudiant de 19 ans, s’est présenté à la tribune devant des adversaires résolus, et de réputation internationale. Ce débat à Cambridge était centré sur la motion « Israël est un État voyou. » Le culot de la jeunesse !

Ce thème a été proposé par la britannique Lauren Booth, belle-sœur de Tony Blair, adversaire radicale d’Israël et journaliste pour une chaîne de télévision iranienne. Elle s’est récemment converti à l’islam lors d’une visite en Iran. Son point de vue a été rejoint par Mark McDonald, fondateur des « Amis des Travailleurs de Palestine ».

Le journal The Irish Independent a qualifié le discours de M. Latner de  » défense la plus brillamment audacieuse d’Israël depuis que Moïse a ouvert la mer Rouge »

Israël est un État voyou

C’est une guerre des idéaux, et les autres orateurs ici présents ce soir sont, à juste titre, des idéalistes. Je n’en suis pas un. Je suis un réaliste. Je suis ici pour gagner. J’ai un seul but ce soir : convaincre le plus grand nombre d’entre vous.

Je fais face à un défi singulier -, la plupart sinon la totalité, d’entre vous ont déjà fait leur choix. Cette question est trop polarisante pour que la grande majorité d’entre vous ne se soit déjà fait une opinion sur la question.

Je serais prêt à parier que la moitié d’entre vous appuie fortement la motion « Israël est un État voyou », et l’autre moitié d’entre vous s’y oppose fermement.

Je veux gagner, et je suis tenté de faire ce que mes collègues orateurs vont faire : simplement ressasser toutes les vilaines choses que le gouvernement israélien a commises dans le but de satisfaire ceux d’entre vous qui sont d’accord avec ces orateurs.

Et peut-être qu’ils vont culpabiliser quelques rares indécis qui voteront finalement pour la proposition, ou plus exactement, contre Israël.

Il serait si facile de « tordre » la signification et l’importance de la loi internationale et de faire en sorte qu’Israël ressemble à un État criminel. Mais cela a déjà été fait jusqu’à plus soif.

Il serait encore plus facile de faire jouer votre sympathie, avec des histoires personnelles de souffrance palestinienne. Ces personnes ici présentes peuvent faire des discours très éloquents sur ces questions.

Mais la vérité est que maltraiter des personnes, qu’il s’agisse de vos propres citoyens ou ceux d’un pays occupé, ne rend pas nécessairement l’État «voyou».

Si c’était le cas, le Canada, les États-Unis et l’Australie seraient tous des États-voyous du fait de la manière dont ils ont traité leurs propres populations autochtones.

Le traitement de l’Irlande par la Grande-Bretagne permettrait facilement de la qualifier ainsi. Ces arguments, émotionnellement satisfaisants, manquent toutefois de rigueur intellectuelle.

Plus important encore, je ne pense pas que nous puissions gagner avec ce type d’arguments. Cela ne changera pas les chiffres. La moitié d’entre vous sera d’accord, la moitié d’entre vous ne le sera pas.

Donc, je vais essayer quelque chose de différent, quelque chose de peu orthodoxe.

Je vais essayer de convaincre les sionistes purs et durs ainsi que les autres partisans d’Israël ici ce soir, à voter en faveur de la motion.

À la fin de mon discours, j’aurai présenté cinq arguments en faveur d’Israël qui montrent qu’Israël est, sinon un «Etat voyou», au moins un état «presque voyou».

Permettez-moi d’être clair. Je ne vais pas faire valoir qu’Israël est «mauvais».

Je ne vais pas faire valoir qu’il ne mérite pas d’exister. Je ne ferai pas valoir que son comportement est pire que celui de tous les autres pays. Je vais seulement faire valoir qu’Israël est un «voyou».

Le mot «voyou» est actuellement affublé de connotations exceptionnellement accablantes.

Mais le mot lui-même est en fait de valeur neutre. Le dictionnaire anglais d’Oxford définit « voyou » comme «aberrant, anormal; égaré, se produisant à un endroit ou à un moment inattendu » alors qu’un autre dictionnaire édité par une bien plus grande institution donne cette définition: «se comporter d’une manière inattendue ou anormale, souvent de manière destructrice.  »

Ces définitions, et d’autres, sont axées sur l’idée d’anomalie – l’inattendu ou l’inhabituel.

Selon cette définition, un État voyou est celui qui agit d’une manière inattendue, rare ou aberrante. Un État qui se comporterait exactement comme Israël.

Le premier argument est d’ordre statistique.

Le fait qu’Israël soit un État juif, est suffisamment anormal pour le faire qualifier d’ «État voyou»: Il y a 195 pays dans le monde. Certains sont chrétiens, certains musulmans, certains sont laïques.

Israël est le seul pays au monde qui est juif. Ce qui fait que, statistiquement parlant, la chance qu’un État choisi au hasard, puisse être juif est de 0,0051%.

En comparaison, les chances pour qu’un billet de loto du Royaume-Uni gagne au moins 10 € est de 0,017% , donc de deux fois plus de chances… La judéité d’Israël est donc une aberration statistique.

Le second argument concerne le caractère humanitaire d’Israël, avec en particulier, la réponse d’Israël à une crise des réfugiés.

Pas la crise des réfugiés palestiniens – car je suis sûr que les autres orateurs en parleront – mais la question des réfugiés du Darfour.

Tout le monde sait que ce qui s’est passé et se passe encore au Darfour est bien un génocide, que l’ONU ou la Ligue arabe veuillent bien l’appeler ainsi ou non.

En fait, j’avais espéré que M. Massih* (grand avocat britannique, ndlr Primo) serait en mesure d’en parler. Il est en réalité un peu un expert sur la crise au Darfour, puisque c’est son expertise qui l’a appelé à représenter Omar El Béchir, dictateur du Soudan, alors même que celui-ci est soumis à une enquête de la Cour pénale internationale.

Il y a eu un exode massif en provenance du Darfour parce que ces opprimés recherchaient un havre de sécurité.

Ils n’ont pas eu beaucoup de chance. Beaucoup sont allés dans le Nord, vers l’Égypte – où ils sont traités odieusement. Les courageux errent dans le désert dans l’espoir de pouvoir se rendre en Israël.

Non seulement, ils font face aux menaces naturelles du Sinaï, mais ils sont également utilisés comme cibles d’entraînement par les soldats qui patrouillent le long de la frontière égyptienne. Pourquoi prennent-ils tant de risques ?

Parce qu’en Israël, ils sont traités avec compassion – ils sont traités comme les réfugiés qu’ils sont – et peut-être que la mémoire culturelle du génocide d’Israël en est responsable.

Le gouvernement israélien est même allé jusqu’à accorder la citoyenneté à plusieurs centaines de réfugiés du Darfour. Ceci suffit à maintenir Israël à l’écart du reste du monde.

Mais le véritable point de distinction est le suivant: l’armée israélienne envoie des soldats et des médecins afin de patrouiller le long de la frontière égyptienne.

Ils y sont envoyés à la recherche de réfugiés qui tentent de pénétrer en Israël. Pas pour les renvoyer en Égypte, mais pour les sauver de la déshydratation, de l’épuisement par la chaleur, et des balles égyptiennes.

Comparez cela à la réaction des États-Unis à l’immigration illégale au travers de leur frontière avec le Mexique.

Le gouvernement américain a arrêté des citoyens, qui avaient donné de l’eau à des immigrés illégaux qui mouraient de soif. Ici le gouvernement israélien a envoyé ses soldats pour sauver les immigrants illégaux.

Qualifier ce genre de comportement comme anormal est un euphémisme.

Mon troisième argument est que le gouvernement israélien se livre à une activité que le reste du monde rejette : il négocie avec les terroristes !

Oubliez le dernier Président de l’OLP Yasser Arafat, un homme qui est mort avec du sang sur les mains ; ils sont en train de négocier avec des vrais terroristes.

Yasser Abed Rabbo est l’un des négociateurs principaux de l’OLP lequel a été envoyé aux pourparlers de paix avec Israël. Abed Rabbo a aussi été un leader du FPLP – une organisation de «combattants de la liberté» qui, justement sous la direction de Abed Rabbo, a été engagée dans des activités de promotion de la liberté comme celle qui a constitué à tuer 22 élèves d’un lycée israélien.

Et le gouvernement israélien envoie des délégués pour siéger à la même table que cet homme, pour parler de paix. Et le monde entier applaudit.

On ne verrait jamais le gouvernement espagnol dans des pourparlers de paix avec les dirigeants de l’ETA ; le gouvernement britannique ne négocierait jamais avec Thomas Murphy.

Et si le président Obama devait s’asseoir pour parler de paix avec Oussama Ben Laden, le monde entier aurait considéré cela comme de la folie.

Mais Israël peut faire exactement la même chose – et y gagner des louanges internationales. C’est cela la définition du dictionnaire du mot « voyou » : se comporter d’une manière inattendue, ou anormale.

Une autre partie de la définition du dictionnaire est « un comportement ou une activité » qui se produit à un endroit ou un moment inattendu.

Lorsque vous comparez Israël à ses voisins régionaux, il devient clair à quel point Israël est un voyou.

Et voici le quatrième argument: Israël a un meilleur palmarès de protection des droits de l’homme que n’importe lequel de ses voisins.

À quel moment dans l’histoire, y a-t-il jamais eu un État démocratique libéral au Moyen-Orient ? à l’exception d’Israël ?

De tous les pays du Moyen-Orient, Israël est le seul où la communauté Lesbienne, Gay, Bi et Trans bénéficie même d’une certaine égalité.

Au Koweït, Liban, Oman, Qatar et en Syrie, l’homosexualité est passible de flagellation, d’emprisonnement, ou des deux.

Mais les homosexuels s’en tirent là-bas plutôt mieux que leurs homologues en Iran, Arabie saoudite et au Yémen, où ils sont carrément mis à mort.

Les homosexuels israéliens peuvent adopter des enfants, ouvertement servir dans l’armée, contracter des unions civiles, et sont protégés par une législation anti-discrimination exceptionnellement explicite.

Cela vaut tout de même mieux qu’une condamnation à mort. En fait, c’est même encore mieux qu’aux USA.!

La protection israélienne de la liberté civile de ses citoyens lui a valu une reconnaissance internationale.

Freedom House est une ONG qui publie un rapport annuel sur la démocratie et les libertés civiles dans chacun des 195 pays dans le monde.

Elle positionne les pays comme «libres», «partiellement libres», ou «non libres». Au Moyen-Orient, Israël est le seul pays qui a obtenu la désignation de «libre».

Pas étonnant, compte-tenu du niveau de la liberté accordée aux citoyens.

Au Liban, un pays désigné comme «partiellement libre», il y a des lois contre les journalistes critiquant non seulement le gouvernement libanais, mais aussi le régime syrien. J’espère que Mme Booth abordera ce sujet, compte tenu de son expérience de travail comme « journaliste » d’un média iranien.

L’Iran est un pays désigné comme «pas libre», et se retrouve aux côtés de la Chine, du Zimbabwe, de la Corée du Nord, et la Birmanie.

En Iran, comme j’aurais espéré que Mme Booth l’aurait dit dans son discours, il y a une « Cour spéciale pour la presse » qui poursuit les journalistes pour des délits odieux tels que celui de critiquer l’ayatollah, faire des reportages qui endommagent les «fondements de la République islamique, l’utilisation de « sources suspectes » (c.-à-d occidentales), ou l’insulte à l’islam.

L’Iran est le leader mondial en nombre de journalistes emprisonnés, avec 39 journalistes (que nous connaissons) en prison en 2009.

Ils ont également mis à la porte presque tous les journalistes occidentaux au cours de l’élection de 2009. (Je ne sais pas si Mme Booth a été concernée par cette action.)

Je suppose que nous ne pouvons pas vraiment nous attendre à plus de la part d’une théocratie.

C’est le cas pour la plupart des pays du Moyen-Orient. Théocraties et autocraties. Mais Israël est la seule, l’unique, l’anormale démocratie.

Sur tous les pays du Moyen-Orient, c’est seulement en Israël que les manifestations et les rapports anti-gouvernementaux sont autorisés et non pas censurés.

J’ai un dernier argument – le dernier clou dans le cercueil de l’opposition – et il est assis juste en face de moi.

La présence de M. Ran Gidor regroupe tous les éléments de preuve que chacun d’entre nous devrait avoir besoin pour qualifier de manière confiante Israël comme un État voyou.

Pour ceux d’entre vous qui n’ont jamais entendu parler de lui, M. Gidor est un conseiller politique attaché à l’ambassade d’Israël à Londres. Il est le gars que le gouvernement israélien a envoyé pour les représenter à l’ONU. Il sait ce qu’il fait. Et il est ici ce soir. Et c’est incroyable.

Considérons, un instant, ce que sa présence signifie ici.

Le gouvernement israélien a accepté de permettre à l’un de leurs hauts représentants diplomatiques de participer à un débat sur sa propre légitimité. C’est remarquable.

Pensez-vous une seule minute que n’importe quel autre pays ferait la même chose?

Si la société de débats de l’Université de Yale devait lancer un débat où la motion était « Cette institution est d’avis que la Grande-Bretagne est un État raciste, totalitaire qui a causé un tort irrémédiable aux peuples du monde, » est-ce que la Grande-Bretagne aurait permis à l’un de ses représentants d’y participer? Non !

La Chine aurait-elle participé à un débat sur le statut de Taiwan? Jamais.

Et il n’y a aucune chance pour qu’un représentant du gouvernement américain ait été jamais autorisé à participer à un débat concernant le traitement des prisonniers à Guantanamo Bay.

Mais Israël a envoyé M. Ran Gidor pour débattre ce soir contre un « journaliste »-star de la télé-réalité, et moi-même, un étudiant en droit de 19 ans, qui est parfaitement non qualifié pour parler de la question.

Tous les gouvernements du monde devraient se moquer d’Israël en ce moment – parce qu’il a oublié la règle n ° 1 : « Vous ne devez jamais accorder foi à des cinglés en discutant avec eux ».

C’est pour la même raison que vous ne verrez pas Stephen Hawking ou Richard Dawkins débattre avec David Icke*.

Mais c’est exactement ce que fait Israël. Encore une fois, il se comporte d’une manière qui est inattendue, ou pas normale. Il se comporte comme un État voyou.

Cela fait cinq arguments qui ont été adressés à des partisans d’Israël.

Mais il me reste une ou deux minutes.

Et voici un argument pour vous tous – Israël volontairement et violemment – ne tient pas compte du droit international.

En 1981, Israël a détruit Osirak – le laboratoire de Saddam Hussein pour fabriquer une bombe nucléaire. Tous les gouvernements dans le monde savaient que Saddam Hussein construisait une bombe. Et ils n’ont rien fait. Sauf Israël.

Oui, ce faisant, Israël a enfreint le droit international. Mais il nous a aussi tous sauvés d’une certaine manière. Mais il nous a tous sauvé d’un Iraq nucléaire.

Cette action de voyou devrait permettre de faire gagner à Israël une place respectable aux yeux de tous les peuples épris de liberté. Il ne l’a pas.

Mais ce soir, pendant que vous nous écoutez bavarder, je tiens à vous rappeler quelque chose: pendant que vous êtes assis là, l’Iran de Khomeiny travaille à la bombe.

Et si vous êtes honnête avec vous-même, vous savez qu’Israël est le seul pays qui peut, et, qui fera quelque chose.

Israël, par nécessité, agira d’une manière qui ne sera pas la norme, et vous souhaiterez qu’il le fasse d’une manière suffisamment destructrice.

Toute personne saine d’esprit préférera plutôt un Israël voyou qu’un Iran nucléaire. Sauf Mme Booth.

In an effort to erase Jewish history and supersede Jewish religious sites with Islamic institutions, Muslims have intentionally built mosques upon numerous synagogues and Jewish holy sites.

Prime Minister Benjamin Netanyahu’s office decried the ludicrous nature of the UNESCO decision: “The attempt to detach the Nation of Israel from its heritage is absurd. If the nearly 4,000-year-old burial sites of the Patriarchs and Matriarchs of the Jewish Nation – Abraham, Isaac, Jacob, Sarah, Rebecca, Rachel and Leah –are not part of its culture and tradition, then what is a national cultural site?”

In cooperating with efforts to erase Jewish historical ties to Israel, UNESCO is aiding and abetting those who hope to and obfuscate Israel’s Jewish past and undermine Israel’s Jewish future.

Please take this seriously and sign this petition.

Please also pass this on to as many people as you can. Let your voices be heard.

Aujourd’hui, Bernard Kouchner nous éclaire de sa grande lucidité et choisi clairement son camp, y entrainant également le Quai d’Orsay et la politique étrangère Française, farouchement orientée.

A la veille de sa passation de pouvoir à Michèle Alliot Marie, le ministre des Affaires étrangères a remis les insignes d’officier de la Légion d’Honneur à Moustapha Barghouti, l’un des chefs de file de la campagne anti-israélienne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions illégale en France…

On a peine à la croire, mais cela fait l’objet d’un « zoom » sur le site du consulat de France à Jérusalem : le 15 novembre, c’est-à-dire le lendemain de l’annonce du remaniement ministériel le futur ancien ministre des Affaires étrangères française, Bernard Kouchner, remettait les insignes d’officier de la Légion d’Honneur à Moustapha Barghouti, son « confrère et grand ami de 25 ans ».

Les services consulaires fournissent une revue de presse palestinienne qui note : « Le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a décoré le député médecin Moustapha Barghouti, secrétaire général de l’initiative nationale palestinienne, de la plus haute distinction française, la Légion d’honneur.

Cette décoration porte une valeur symbolique car elle survient le jour de la fête de l’indépendance de la Palestine (sic). La décoration a eu lieu à Paris au ministère des Affaires étrangères en présence du ministre et de plusieurs hauts responsables français ainsi que de plusieurs représentants de l’Ambassade de Palestine en France.(sic) »

On apprend ensuite que « Le ministre français a explicité les raisons qui ont poussé la France à accorder les insignes de la Légion d’honneur à Moustapha Barghouti. Parmi ces raisons, son travail dans le domaine de la santé, son parcours de résistant pour la liberté et l’indépendance de la Palestine ( ??? ) et son rôle pionnier dans l’établissement de l’initiative nationale palestinienne en faveur de la liberté, d’une paix juste, de la démocratie et de la justice sociale, [un mouvement qu’il a fondé avec d’autres personnalités palestiniennes comme Haidar Abdel-Shafi, Ibrahim Al-Daqqaq et Edward Wadie Saïd violemment anti-israélien ]. »

La réponse de Moustapha Barghouti est éloquente : « Pour Moustapha Barghouti, le choix du jour de sa décoration, qui coïncide avec la fête de l’indépendance de la Palestine, montre qu’il est temps que l’occupation se termine et d’établir l’Etat de Palestine sur les frontières de 1967 avec Jérusalem comme capitale. « Nous avons été amis durant 25 ans et vous avez accompagné notre lutte durant toutes ces années. Aujourd’hui, je vais emporter avec moi ces insignes en Palestine et à Jérusalem afin qu’ils se transforment en une pierre de plus dans le pont d’amitié exceptionnel qui lie Palestiniens et Français » a-t-il ajouté en s’adressant à Bernard Kouchner, avant de rappeler comment la France avait ouvert les portes de son centre culturel aux festivités de Jérusalem, Capitale culturelle du monde arabe, lorsque ces activités furent interdites par les Israéliens. [Le centre culturel Chateaubriand de la rue Salah Eddin affiche un programme à tonalité majoritairement anti-israélienne]

On appréciera…

Un chef de file de la campagne anti-israélienne Boycott, Désinvestissement et Sanctions

Le pire étant que Moustapha Barghouti est l’un des chefs de file de la campagne anti-israélienne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions. Une campagne qui est illégale en France et passible des tribunaux. Il proclame urbi et orbi que « l’apartheid » israélien est pire que ce que fut la ségrégation aux États-Unis et comparable à celle de l’Afrique du Sud et qu’il faut en finir avec « l’occupation. » Il caricature la situation, déforme, généralise, brandit le concept de « nettoyage ethnique », etc.

Il récuse, certes, l’utilisation de la violence physique mais préconise l’utilisation de pressions, de boycotts et sanctions visant à faire d’Israël un État paria et à mettre ses citoyens au banc de la société. Le mot « négociation » ne semble pas faire partie de son vocabulaire, pas plus que le mot « terrorisme » et il ne dit rien, bien entendu, de l’enseignement à la haine inhérent à tout le système palestinien.

Qu’il soit honoré ainsi à Paris confirme que la Légion d’Honneur d’aujourd’hui n’est plus qu’un hochet… mais cela illustre aussi parfaitement la position peu glorieuse de la France dans la région.

Eh oui, quel con ce Bernard Kouchner !

Par Desinfos.com

Ce que vous venez de lire est le refrain gagnant des anti sionistes et ils ont raison, désolé de vous le dire ! En effet, il faut faire prendre conscience aux gens qu’il y a une injustice en Israël, et qu’il faut appuyer les exigences palestiniennes.

Une véritable preuve de cette injustice ?

Lorsque un juif (non pas forcement un israélien) achète une maison à Jérusalem Est, veut se faire soigner à Ramallah ou décide de vivre à Gaza sous la protection de l’ONU qui prodigue ses droits de l’homme énonçant clairement la libre circulation et la liberté d’établissement des hommes et des femmes sans prérogatives religieuses ou politiques (vaste blague de deux poids deux mesures), il se fait systématiquement refoulr, si ce n’est lapider, tuer ou même kidnapper. L’inverse est pourtant bien différent, car de nombreux (arabes) israéliens, comme par exemple récemment à Gajar, aiment Israël et souhaitent défendre Israël. Mais vous comprenez, ce n’est pas bon pour l’audimat…

D’ailleurs, nous avons aujourd’hui davantage d’informations sur l’identité du membre d’une famille royale arabe venu se faire soigner en Israël. Une princesse issue d’une famille royale d’État arabe du Golfe persique est actuellement en Israël pour y subir une opération complexe du cœur.

Selon un docteur israélien druze, qui dirige un hôpital de renom en Europe, ce dernier aurait recommandé à la famille de se rendre dans l’Etat juif pour y recevoir des soins. Il aurait ensuite contacté le vice-ministre israélien en charge du développement du Néguev, Ayoub Kara, lui-même druze, afin qu’il permette cette opération.

Israël a la réputation d’offrir des soins de grande qualité. Israël a souvent des expertises médicales que même les Américains ou les Européens n’ont pas, l’inverse étant vrai naturellement dans d’autres spécialisations.

Les Arabes vivant en Israël ont toujours profité d’un accès libre et sans limite aux soins médicaux. Les hôpitaux Israéliens ont toujours débordé de patients arabes, qui souvent ne cessent de louer les médecins et les infirmières pour leurs soins et le traitement médical. Des Arabes des pays voisins recherchent les soins des hôpitaux Israéliens.

Des centaines de Gazaouis sont soignés en Israël et on a même été témoin du cas d’une jeune Palestinienne qui s’était fait soigner en Israël et qui y est revenue pour commettre un attentat-suicide. La santé n’a rien à voir avec les convictions politiques. Un autre cas tout aussi absurde pendant la guerre anti terroriste de 2006: une jeune femme nécessitant une hospitalisation à souhaité se faire soigner en Israël, mais le Hamas, mouvement politique pacifiste droit de l’hommiste à refusé de la laisser passer. Depuis, plus de nouvelles de la jeune femme. Et vive la fameuse et délictueuse convention de Genève que certains aiment à brandir… quand ca les arrange.

La sante n’a rien à voir avec les convictions politiques. Des citoyens de pays n’ayant aucunes relations quel qu’elles soient avec Israël, se font soigner dans ce pays. Sans oublier de transformer ces patients en « ambassadeurs » pour montrer au monde l’image réelle d’Israël, pays au service de l’Humanité, pays surmédiatisé avec une subjectivité d’une rigueur unilatérale.

Aujourd’hui, 100% des Israéliens bénéficient d’une pleine couverture des services médicaux. Il est recommandé à tous ces citoyens israéliens (juifs, arabes, druze, kurdes, ouzbeks, français, catholiques, protestants, riches, pauvres, hommes, femmes, transsexuels…) de s’inscrire à l’une des quatre caisses d’assurance maladie (en hébreu « koupot holim », littéralement caisses de malades) où ils peuvent choisir d’acquérir d’autres formes de services médicaux supplémentaires. Par ailleurs, Israël exporte régulièrement dans le monde entier ses ressources médicales, humaines et techniques à des fins humanitaires.

Autant dire qu’il faut vraiment boycotter Israël, et que cela contribuera au bonheur de milliers de pauvres petits palestiniens, cqfd.

Pour dédouaner le gouvernement égyptien, Moustafa El Feki a accusé le grand Satan occidental ainsi qu’Israël durant une conférence organisée à l’université Ain Shams : « Il est presque certain que le Mossad est impliqué dans ces évènements. L’État doit faire face à des menaces majeures qui n’auraient pas pu proliférer sans l’intervention extérieure d’Israël », a-t-il expliqué.

Un bouc émissaire commode pour se voiler la face devant les vrais problèmes : les chrétiens coptes représentent 10 % des 79 millions d’Égyptiens. Ils accusent régulièrement le régime de discriminations et de harcèlement du fait de leurs croyances religieuses et protestent en particulier contre le fait, que contrairement aux Musulmans, ils doivent demander l’autorisation des autorités pour construire tout nouveau bâtiment.

Le mouvement terroriste a en effet prétendu que le Kotel ne représenterait pas un lieu de culte pour le judaïsme. Le bureau du Premier ministre a qualifié cette attaque de dénuée de tout fondement et de scandaleuse. «Le Kotel est un lieu éminemment saint pour le peuple juif depuis près de deux mille ans, depuis la destruction du Temple. Ce n’est pas la première fois que les « Palestiniens » tentent de falsifier la vérité historique et de nier le lien entre notre peuple et notre patrie.»

Netanyahou attend d’Abbas qu’il présente des excuses. Son conseiller en matière de communication internationale, Mark Réguev, à condamné jeudi soir la publication du rapport publié par le Fatah et qui contient ces allégations diffamatoires. Il l’a qualifié d’ «incitation à la haine».

Ce rapport prétend que les Juifs auraient menti sur l’âge du Kotel et qu’ils n’y auraient jamais prié avant 1917: «L’occupant sioniste prétend injustement que le Mur Occidental lui appartient. De nombreux experts ont certifié qu’il n’y a en ce sens aucune preuve archéologique qui permet de prouver que le Mont du Temple aurait été bâti à l’époque du roi Salomon», peut-on lire dans ce rapport.

Qu’apprend-t-on de ce type de reportage diffusé à des millions de français ?
Que le futur état palestinien, incluant ou non Jérusalem comme ville ou capitale du futur état palestinien, sera et / ou doit être Judenfrei ou Judenrein. Et les médias, du moins francais comme arabes, inculquent cela aux téléspectateurs sans aucune régulation ou dénonciation, sans objectivité et surtout sans un minimum de réflexion.

En effet, depuis quand est-il interdit à un blanc d’acheter une maison d’un noir dans un quartier noir de Paris ? Depuis quand est-il interdit à un arabe d’acheter une maison dans le XVIème arrondissement de Paris ? Depuis quand d’ailleurs est-il interdit à un arabe d’acheter une maison à Tel-Aviv ?

D’ailleurs, pourquoi est-ce que le gouvernement israélien n’interdit pas, comme le fait l’Autorité Palestinienne, aux juifs de vendre un bien immobilier à un arabe ? Alala, la sacro saint démocratie qui s’auto détruit…

Une preuve textuelle du contraire ?

Voici les frontières de l’état arabe telles que décrites par la résolution 181 (lire l’intégralité de la résolution 181 II de l’ONU):

Frontières
A. L’État arabe
La région de l’État arabe comprise dans la Galilée occidentale est limitée (…) La frontière sud-ouest de la partie de l’État arabe comprise dans la Galilée (…) La frontière de la région accidentée de Samarie et de Judée part du Jourdain, au confluent de l’oued Malih, au sud-est de Beissan et prend franchement la direction ouest jusqu’à atteindre la route de Beissan à Jéricho (…). La limite nord de la partie arabe de la plaine côtière, partant d’un point situé entre (…) »

Suite au refus arabe du partage de la Palestine occidentale, la région arabe de Galilée est devenue israélienne; la région arabe de la plaine côtière est devenue la bande de Gaza et la Judée-Samarie sera sans doute divisée en une partie palestinienne et une partie israélienne le jour où une paix serait signée.

La Cisjordanie n’existe plus depuis 1967. Nous sommes 43 ans plus tard… Les journalistes et les citoyens nommaient-ils le Canada « Nouvelle-France » en 1803 (43 ans après la conquête britannique)? Je ne le crois pas.

Les ennemis d’Israël utilisent consciemment le langage le plus délégitimant pour nommer les choses en Israël:
- Gel de la colonisation au lieu de gel des constructions.
- Colonie (quand ce n’est pas colonie de peuplement!) au lieu d’implantation ou de localité.
- Colon au lieu d’habitant.
- Esplanade des mosquées au lieu de Mont du Temple.
- Cisjordanie au lieu de Judée-Samarie.
- Mur (quand ce n’est pas mur de la honte ou mur d’apartheid!) au lieu de barrière ou clôture de sécurité.
- Abordage au lieu d’arraisonnement, quand la marine israélienne arraisonne un navire pseudo-humanitaire la plupart du temps dépourvu de toute aide réelle.

Ils sont en mission. On peut les comprendre. Malheureusement, comme les critiques des radicaux d’Israël occupent tant de tribunes médiatico-journalistiques depuis 40 ans, leur langage délégitimant s’est tellement ancré dans les esprits que même les « amis d’Israël » l’utilisent parfois, par automatisme. Ce langage orienté devrait cesser au profit d’un langage plus neutre et inclusif. Avec plus d’objectivé…

Comment amputer les mains et les pieds des voleurs, quelle est la meilleure méthode d’exécution pour punir un homme reconnu coupable d’homosexualité… Ces leçons sur la charia sont le programme de près de 5000 jeunes de 6 à 18 ans au Royaume-Uni, révèle un documentaire de la BBC. Cet épisode du magazine d’investigation Panorama, diffusé lundi soir, a découvert que 40 écoles coraniques appartenant au réseau Saudi Students Clubs and Schools in the UK and Ireland, enseignent le strict cursus national saoudien en utilisant des manuels qui versent parfois dans l’antisémitisme ou l’homophobie et qui n’hésitent pas à aborder les aspects les plus durs de la charia.

Les établissements du Saudi Students Clubs and Schools dispensent des cours de religion le soir et le week-end. Panorama a découvert qu’un manuel destiné aux écoliers de 6 ans leur explique que ceux qui ne croient pas en l’Islam sont voués au «feu de l’enfer» après la mort. Un autre livre, à l’attention des élèves de 15 ans , détaille les châtiments prévus dans la charia. L’ouvrage stipule que les voleurs ont «leur main tranchée au premier délit et leur pied au second». Le manuel comporte à côté de ces explications des schémas indiquant à quels endroits du corps les amputations doivent avoir lieu. Une autre section discute des différents moyens d’exécutions prévus pour les homosexuels : lapidation, bûcher, chute du haut d’une falaise. Les manuels qu’a pu consulter la BBC comptent aussi des passages antisémites. L’un demande aux élèves de lister les qualités «répréhensibles des juifs». Un autre prétend que les juifs ont été maudits par dieu et ressemblent à des singes et à des cochons. Un troisième explique que les sionistes veulent établir la domination du monde par les juifs.

L’ambassade saoudienne dément tout lien. Pourtant, les enquêteurs de Panorama affirment que Saudi Students Clubs and Schools est lié au gouvernement saoudien. Un des bâtiments abritant un établissement dans l’ouest de Londres appartient, selon la BBC, au gouvernement saoudien. Le directeur du réseau éducatif a expliqué au journaliste que l’association dépendait du bureau culturel saoudien. Des affirmations qui ne sont pas du goût de l’Arabie saoudite. «Toutes les activités d’enseignement qui peuvent avoir lieu au sein de la communauté musulmane britannique ne sont ni affiliées ni soutenues par l’ambassade saoudienne», affirme dans un communiqué la représentation diplomatique. Interrogé par la BBC, l’ambassadeur saoudien a souligné qu’il était trompeur de sortir ces extraits de leçons et des passages du Coran de leur contexte historique, linguistique et culturel.

Face aux questions que soulève son enquête, Panorama a interrogé le ministre britannique de l’Éducation. «Je ne souhaite pas intervenir dans les décisions du gouvernement saoudien qui organise son propre système d’éducation mais je reste persuadé que du matériel pédagogique antisémite, quel qu’il soit, ne peut être utilisé dans les écoles anglaises», a confié Michael Gove. Le ministre a ajouté que l’Ofsted, l’organisme britannique chargé de l’inspection des établissements scolaires, lui adresserait bientôt un rapport sur les moyens possibles pour mieux contrôler les écoles du dimanche et du soir. Jusqu’à présent, l’Ofsted n’est pas habilitée à les inspecter. La question des mécanismes de contrôle est d’autant plus importante que David Cameron veut laisser le droit aux parents d’élèves, à des enseignants ou à des organisations caritatives le droit de gérer des écoles libres.

L’antisémitisme en Anglterre

Les gouvernements britanniques successifs ont depuis longtemps tablé sur une application extrême de la liberté d’expression pour barrer la route à la radicalisation de l’Islam. Les autorités se rendent compte aujourd’hui, mais beaucoup trop tard, qu’ils se sont lourdement trompés. La démocratie a été – là-bas aussi – utilisée par la plupart des responsables religieux pour promouvoir les idées de l’Islam conquérant et faire l’éloge du terrorisme.

La BBC, dans son émission « Panorama », révèle cette semaine une étude réalisée dans les quelque 40 écoles coraniques britanniques qui fonctionnent le week-end. Elle montre que l’enseignement dispensé apprend aux jeunes « que l’Islam est supérieur à toutes les autres religions », qu’il fait l’éloge des sanctions prévues par la Sharia (loi coranique) mais surtout, qu’il diffuse des idées antisémites aux élèves. Le documentaire montre comment les maîtres enseignent aux jeunes « que les Sionistes tentent de dominer le monde et de créer une planète juive ethniquement pure »!! Ces arguments sont tout droit puisés dans les tristement célèbres « Protocole des Sages de Sion », pamphlet antisémite de la fin du 19e siècle, qui après avoir fait des ravages en Europe est devenu un best-seller dans les pays arabo-musulmans. Par ailleurs, les élèves reçoivent un livre qui contient entre autre une liste de tous les « défauts juifs qu’il faut dénoncer ».

Interpellé à ce sujet, le ministère de l’Éducation a avoué « que le gouvernement britannique ne supervisait aujourd’hui que partiellement ce genre d’écoles de week-end », et a annoncé « qu’il chercherait activement des moyens de contrôler ce qui s’enseigne dans ce genre de structures »! La BBC révèle aussi que ce réseau scolaire qui englobe quelque 5000 jeunes de 6 à 18 ans, dispense le programme scolaire officiel..de l’Arabie Saoudite, et bénéficie d’un financement de la part d’une organisation saoudienne qui subventionne les « Écoles et Clubs saoudiens en Grande-Bretagne et en Irlande ».
L’ambassade d’Arabie Saoudite à Londres n’a pas officiellement réagi, mais la chaîne de télévision affirme qu’elle est directement liée à ce réseau scolaire, bien qu’elle dise avoir reçu une lettre de l’ambassadeur « niant tout lien entre l’ambassade et ces établissements ».

Depuis plusieurs semaines, la presse algérienne se fait l’écho de tensions entre la communauté chinoise installée en Algérie et la population locale. Tensions qui ont donné lieu cet été à de graves agressions à l’encontre de ces immigrés asiatiques et dont la violence a même poussé les autorités chinoises à intervenir auprès de leurs homologues maghrébins pour leur demander de mettre fin à ces pugilats.

« Les Chinois ont abusé de la gentillesse des Algériens. On les a accepté malgré leurs défauts, aujourd’hui ils nous agressent chez nous», a déclaré Mounir à l’AFP. Ils boivent de l’alcool devant leurs boutiques au vu et au su des Algériens et s’exhibent parfois en short dans le quartier. Ce sont des comportements contraires à notre religion et notre culture a précisé Abdellah, un autre habitant du quartier.

Des critiques que Song explique par « un sentiment de concurrence et de jalousie ». A Bab Ezzouar, à Alger, plus de 200 commerces appartiennent à des Chinois. « Leurs produits sont vendus à des prix très compétitifs, ils sont ouverts tous les jours, donc ils gagnent de l’argent. Ce qui déplaît aux Algériens observe-t-il.

Les membre de Free Palestine sont décidément très inspirés ces derniers temps, avec des arguments d’une force indiscutable, surtout à l’encontre de ceux qui défendent le plus les palestiniens: le Parti Socialiste.

Par Hervé Ryssen

Hervé Ryssen, né Hervé Lalin en 1967, est un auteur et militant nationaliste et antisémite français.

Biographie
Durant ses études d’histoire, au cours desquelles il consacre un mémoire de maîtrise à la guerre d’Espagne, Hervé Ryssen est militant anarchiste et fait partie de l’Organisation communiste libertaire (OCL). Ayant rejoint le Front national dans les années 1990, il milite au GUD alors qu’il prépare le CAPES d’histoire à la Sorbonne. Il aurait ensuite été professeur d’histoire pendant cinq ans dans l’Éducation nationale, avant de s’en faire exclure par un inspecteur académique, à la suite d’une plainte de parents d’élèves. Il se présente en 2003 comme « professeur au chômage ».

Au début des années 2000, il a ensuite été un des responsables parisiens d’Unité radicale et, après la dissolution de celui-ci, écrit dans Vox NR et Réfléchir & Agir. Il est également proche de Kémi Séba.

En 2002, il entarte le père Berger, curé « progressiste » de la Basilique Saint-Denis, qui avait favorisé l’occupation de la basilique par des étrangers en situation irrégulière, acte pour lequel il sera condamné à quatre mois de prison avec sursis.

Théories
À partir de 2005, Hervé Ryssen se fait connaître des milieux d’extrême droite par la publication de plusieurs ouvrages aux connotations antisémites. Dans le premier, Les Espérances planétariennes, il argumente la grande homogénéité des intellectuels juifs et les soubassements religieux du discours mondialiste (qu’il nomme « planétarien »). La « paix » sur Terre est la condition sine qua non à l’arrivée du Messie, dont le métissage et le communisme seraient les deux facettes. En 2007, il publie Le Fanatisme juif, une étude des courants de pensée contemporains tendant à dissoudre la société européenne traditionnelle (marxisme, mondialisme, féminisme, homosexualité, freudisme, freudo-marxisme, etc.).

Il dénonce également la traite des blanches dans l’État d’Israël et met en cause la faiblesse complice de la magistrature corrompue par les proxénètes, qui n’encourraient qu’une peine insignifiante. Il s’est également attaqué à la « mafia juive » qui, selon lui, serait la plus puissante du monde et serait impliquée dans le racket, le trafic d’armes, les meurtres sous contrat, le trafic de drogue, le proxénétisme, le blanchiment d’argent via des casinos, des discothèques et l’industrie pornographique, dans le kidnapping, les cambriolages, les vols à main armée, le trafic de diamants, le trafic d’œuvres d’art et l’escroquerie.

Dans son livre Psychanalyse du judaïsme, il établit un parallèle entre le judaïsme et la pathologie hystérique, relevant une tendance à l’histrionisme, la dépression, l’angoisse permanente, la paranoïa, l’introspection, l’égocentrisme, l’amnésie, la manipulation, la mythomanie, l’ambivalence identitaire, les délires prophétiques, l’inceste et l’ambiguité sexuelle.

Outre ses écrits sur le judaïsme, Hervé Ryssen s’est fortement opposé aux auteurs païens et pérennialistes, notamment Alain de Benoist, René Guénon et Julius Evola, dont il compare l’antichristianisme, leur fatalisme présumé et leur conception cyclique de l’histoire au « messianisme juif ».

Coluche se retourne dans sa tombe en lisant Objectivite.org !

Restos du Cœur

Compte rendu de: Les Fondations de l’Islam.. Entre écriture et histoire, Alfred-Louis de Prémare, ed. Le Seuil, Paris, 2000, 535 p.

Un livre récent, dû au savant allemand Christoph Luxenberg [1], a peut-être effectué une véritable percée dans le domaine des études coraniques. C’est pourquoi il m’a semblé valoir la peine de le présenter au public français, qui risquerait de passer à côté [2]. Je suis conscient de n’avoir pour ce faire qu’une légitimité bien légère : si j’ai appris l’allemand, je suis moins arabisant que frotté d’arabe, et j’ignore le syriaque. En conséquence, mon rôle ne peut être ici que provisoire, en attendant mieux.

Au XIXème siècle, on disait par plaisanterie que la première langue sémitique était l’allemand, tant les auteurs
allemands ou de langue allemande (qu’on pense au hongrois I. Goldziher) avaient une position dominante dans les études bibliques et islamologiques. Depuis lors, l’anglais a pris le dessus comme dans bien d’autres domaines, et pour les mêmes raisons.

Cependant, il n’est guère possible de ne pas utiliser les travaux des auteurs de langue allemande. Mais que dis-je, on y arrive très bien ! Dans bien des travaux, il suffit de parcourir la bibliographie pour s’en convaincre…

Quant aux vraies langues sémitiques, il faudrait être aussi savant que Luxenberg en arabe (littéral et dialectal) et en syriaque pour discuter de façon efficace les résultats de ce livre de pure philologie, et de lecture ardue. C’est très loin d’être mon cas. Je ne puis donc prétendre ici que présenter ses résultats, sans pouvoir m’engager dans la discussion critique approfondie qu’ils méritent et exigent [3].

En effet, nous sommes peut-être en présence d’une révolution, d’une révolution tranquille, et opérée
sans jamais enfler le ton. Pour comprendre à quel point, il faut esquisser un panorama de la situation actuelle.

Le problème

Nous croyons disposer aujourd’hui de bien des traductions du Coran. Il y en a de tous les genres, du « scientifique » ennuyeux au poétique supposé « à l’orientale », en passant par l’édifiant ou l’étymologico-fumiste. Et les libraires, dit-on, ont été surpris de voir les ventes s’enfler subitement, après le 11 septembre. Il est de fait que le Coran se vend bien. De là à soutenir qu’on lirait ce que l’on a acheté, il y a un pas, car l’entreprise est ingrate et demande de la part du lecteur non spécialiste un exceptionnel sens du devoir [4]…

Reste à savoir si c’est bien le Coran que l’on lit à travers ces traductions. Et déjà, si c’est bien le Coran que les traducteurs on traduit. Outre les difficultés que doit affronter tout traducteur, il en est en effet une spécifique, préalable, et la plupart du temps invisible. C’est, pour le dire en un mot, de ne traduire que le Coran. Et non pas l’interprétation que la tradition des commentateurs médiévaux a donnée de certains mots ou passages difficiles — et ils ne manquent. De ce point de vue il est d’ailleurs ironique de constater que le musulman arabophone qui lit « son » Coran, qui l’écoute réciter, ou qui le récite lui-même, est exactement logé à la même enseigne que le philologue occidental.

On croit lire écouter, traduire le Coran. En réalité, on ne fait que répéter les interprétations des commentateurs qui à partir de la fin du IXe siècle, en particulier à partir de Tabari (m. 923) ont cherché tout simplement à venir à bout du tissu d’obscurités qui constitue le « Livre clair. » C’est déjà un grand mérite, de la part d’un traducteur de ne pas en dissimuler l’existence derrière de beaux effets de style, vernis lisse, miroir qui ne renvoie que l’image de l’interprète lui-même et interdit de pénétrer jusqu’au sens.

Les traducteurs sérieux sont partis d’une décision de principe, qui es d’éviter l’anachronisme en tentant de n’expliquer le Coran qu’à partir de lui-même et de l’état de la langue arabe telle quelle était au VIIème siècle. On peut en nommer trois, par ordre chronologique :
vers l’anglais, Richard Bell [5],
vers le français, Régis Blachère [6],
vers l’allemand, Rudi Paret [7].
Des travaux consciencieux de ce genre sont les seuls qui méritent le nom de traductions du Coran. Mais ils infestent le texte de toutes sortes de parasites graphiques : parenthèses explicatives, points d’interrogation avouant le caractère hasardeux d’une interprétation, crochets indiquant ce que l’on a ajouté
au texte pour le rendre intelligible. D’où chez le lecteur un découragement certain et la tentation de se rabattre sur des rendus plus lisibles, au besoin en dissimulant sa paresse derrière une invocation au génie poétique des « orientaux ».

Origine et date du Coran

Par ailleurs, nous ne savons pas quand le texte coranique l’on cherche ainsi à comprendre, puis à traduire a pris sa forme définitive.

La tradition musulmane raconte la belle histoire d’un texte noté sur des supports de fortune – les omoplates de chameau ont fait rêver bien des savants. Les divergences entre lecteur voire le risque de disparition violente de ceux-ci pendant les guerres de conquête auraient rendu nécessaire une fixation par écrit. Une
commission réunie par le calife Uthman aura établi un texte définitif envoyé aux principales bases des
conquérants, les autres textes étant alors brûlés.

Les chercheurs occidentaux s’écartent de cette tradition, dans deux directions contraires. Deux livres anglais parus la même année 1977 représentent deux tendances extrêmes.

Pour John Wansbrough, le Coran n’aurait atteint sa forme canonique que deux siècles après la mort de Mahomet [8]. à l’inverse, selon John Burton, il aurait été rassemblé du vivant même de celui-ci [9].

Pourquoi ne pas en rester à la tradition, telle qu’on vient de l’esquisser ? Parce qu’elle ne rend compte que d’une partie des témoignages, qui se contredisent les uns les autres. Le livre de A.-L. de Prémare [10]

nous aide à démêler cet écheveau. Il a en particulier le mérite de réunir et de présenter en traduction, dans un appendice, le matériau brut des textes sur lesquels il se fonde (P, 395-468), dont ceux qui rapportent la
collection du Coran (P, 444-468). Ces données sont «étonnamment contradictoires» (P, 282) quant à
l’identité des personnes qui ont effectué la collecte des textes, de celles chez qui il étaient en dépôt,
ainsi que sur la nature de ceux-ci, recueil ou feuilles séparées (P, 285).

Il semble que la distinction entre le Coran comme Livre de Dieu d’une part, et d’autre part les propos attribués à Mahomet (hadith) ne se soit mise en place que progressivement. Le Coran et certains hadiths seraient comme deux cristallisations d’un même magma. Le Livre de Dieu n’était considéré à l’origine « que comme une sélection des propos de Muhammad » (P, 283). « Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu. La constitution d’un Coran semble avoir constitué pour une grande part en cette composition sélective. Ce fut l’une des tâches assumées par les clercs de l’islam tout au long du VIIème siècle de l’hégire » (P, 318).

C’est cette « indécision initiale » (P, 319) qui explique par exemple que l’on retrouve dans le Coran des
prescriptions figurant dans le hadith, mais sous une forme telle qu’elles ne sont compréhensibles que dans un contexte postérieur à la vie de Mahomet. Ainsi, les déclarations tardives de celui-ci, qui ont été regroupées
dans ce qu’on appelle les Discours de l’adieu, recommandent d’observer une trêve rigoureuse pendant les mois sacrés ; ces dispositions sont atténuées dans le Coran lui-même car le contexte nouveau des guerres de conquête aurait rendu absurde le respect de cette trêve (P, 320).

Du coup, la question de l’auteur du Coran n’est pas close. Pour l’islam officiel, cet auteur est Dieu et lui seul, en aucun cas Mahomet, qui n’a fait que recevoir passivement une dictée surnaturelle. Les non-Musulmans ont coutume de parler de Mahomet comme de l’auteur réel, éventuellement inspiré, des textes coraniques. Les traditions anciennes contiennent cependant de quoi suggérer un travail collectif, non seulement de recueil, mais dans la rédaction de certains passages. Dans cette rédaction, un grand rôle semble avoir été joué par le
futur calife Omar, dont le fils aurait dit : « aucun événement ne se produisait, opposant l’opinion des gens à celle de Omar, sans que le Coran ne soit révélé selon l’opinion de Omar » (P, 313-316).

Faits nouveaux

Une science s’est élaborée dans l’Europe de la Renaissance, puis des Lumières, enfin dans le cadre de l’historicisme du XIXe siècle, la philologie. Elle a été appliquée d’abord aux textes des classiques grecs et latins, puis généralisée à tout texte, même moderne ou contemporain, profane ou sacré. L’Ancien et le Nouveau Testament sont disponibles dans des éditions critiques qui se fondent sur la prise en compte systématique des variantes contenues dans tous les manuscrits anciens et témoignages indirects connus. Or, pour le Coran, nous ne possédons rien de ce genre. Les travaux de T. Nöldeke et de ses élèves ont abouti à une monumentale Histoire du Coran, mais l’édition qui devait en sortir n’a pas vu le jour.

Certains manuscrits sont connus, mais dispersés, et encore peu exploités. D’autres n’ont été découverts
que récemment. C’est en particulier le cas d’une trouvaille effectuée en 1972 lors de la reconstruction de la grande mosquée de Sanaa, au Yémen. Une grande quantité de manuscrits de corans ont été découverts.
Certains sont très anciens, probablement de la fin du Vile siècle. Des échantillons des résultats commencent à être publiés, bien timidement [11]. Les versions de ces manuscrits présentent des particularités intéressantes par rapport au texte aujourd’hui officiel. Cela concerne l’ordre des sourates, mais aussi certaines graphies.

La tradition musulmane connaît depuis longtemps l’idée selon laquelle le Coran aurait été révélé selon plusieurs – on dit le plus souvent « sept » – façons de lire. Le mot dont on se sert (ahruf] est l’un des pluriels ambigus d’un mot lui-même ambigu, et il est difficile de préciser de quoi il s’agit exactement. S’agirait-il de voyelles ? Les auteurs musulmans ont recueilli des volumes entiers de « lectures » possibles de certains mots. Ce n’est que par exception qu’ils modifient le sens. En tout cas, les manuscrits de Sanaa présentent des variantes qui ne coïncident pas toujours avec celles que la tradition accepte.

Par exemple, le même signe peut y noter les deux voyelles longues a et i. Rien n’empêche donc de prononcer certains noms propres coraniques de la même façon que leurs équivalents bibliques : Abraham, comme lisait déjà Ibn Mas ùd (P, 304 n. et Satan, et non plus Ibrahim et Shaytan. On comprend aussi pourquoi le nom arabe de la Torah (Tawrâh) s’écrit d’une façon telle qu’il faudrait prononcer tawriyah [12]

Vaincu par sa conquête

II importe aussi de se représenter la distance qui sépare le contexte dans lequel écrivaient historiens et commentateurs et celui dans lequel le Coran a été écrit. Entre le vif et le IXe siècle, la situation des arabes a en effet changé de façon radicale, et avant tout grâce à l’islam. Unifiant les tribus en une force unique, celui-ci a permis en un siècle la conquête arabe. Celle-ci est le plus ancien fait historique que nous puissions constater sur la base de témoignages contemporains des faits. De cette conquête, nous ignorons les causes, et les ignorerons peut-être toujours [13]. Mais les résultats sont là : moins rapide que celle d’Alexandre le Grand, elle fut plus vaste et surtout plus durable. Elle est sans cesse remémorée comme une success-story

miraculeuse, propulsant des bédouins faméliques d’une vie misérable « de sable et de poux (raml waqaml) à une opulence fantastique [14].
Elle soumit les rivages méridionaux de la Méditerranée, et tout le Moyen Orient, y compris des régions de très
vieille culture comme la Perse ou la Mésopotamie.

Or, un paradoxe se présente. Ce qui fut une bénédiction pour ceux qui firent l’histoire devient le malheur de ceux qui l’écrivent. Le monde des débuts de l’islam fut oublié par ceux qui bénéficièrent de son succès [15]. En effet, les musulmans ne se penchèrent sur leur passé qu’à partir du vin’ siècle, soit deux siècles après les événements. Et surtout, après des changements d’une ampleur énorme. Politiquement, d’abord : deux révolutions, celles qui mirent au pouvoir les deux dynasties omeyyade (661), puis abbasside (750). Sans compter le passage, à l’intérieur de la première, des Sufyanides au Marwanides (685), qui fut l’occasion d’un coup de barre capital : l’empire fut désormais administré en arabe, et non plus dans la langue des peuples conquis et par les familles de fonctionnaires déjà en place. Il eut sa monnaie propre, sans image et avec une inscription islamique. Il revendiqua une identité religieuse propre, symbolisée par le Dôme du rocher, à Jérusalem (691) (P, 298-301). Ce sont d’ailleurs les inscriptions sur ce monument qui représentent les plus anciens textes en style coranique que nous puissions dater – « en style coranique », car ils ne coïncident pas toujours exactement avec les lectures du Coran que nous possédons actuellement.

Toutes ces évolutions historiques ont arraché les musulmans au contexte d’origine dans lequel le Coran avait été écrit. En particulier, les grammairiens et commentateurs ne sont pas des Arabes du Hedjaz, mais des Persans vivant à Bagdad. Ils n’ont aucune idée de la société et du système juridique de l’Arabie d’avant l’islam. Et ils ne connaissent pas d’autre langue sémitique que l’arabe. Leurs interprétations continuent à guider celles des contemporains. C’est donc faire un grand pas en avant que de dessiner une image précise de leur univers intellectuel, afin de voir de quel point de vue ils considèrent le texte qu’ils commentent [16].

Mais un fait massif reste là, qui excuse bien des soupçons: les plus anciennes sources musulmanes datées que nous possédions sur l’histoire des débuts de l’islam ne remontent pas à moins de deux siècles des événements qu’ils prétendent raconter. En revanche, les quelques sources non-musulmanes contemporaines des faits nous en présentent une vue assez différente. Ces sources sont depuis peu commodément accessibles, grâce à un gros volume qui les recueille et en donne une traduction anglaise [17].

Le cercle

Quant au Coran, ses plus anciens manuscrits présentent un texte réduit à un simple ductus, qui ne note que les consonnes. Encore est-il dépourvu des points diacritiques que l’arabe écrit comporte aujourd’hui, nul ne sait exactement depuis quand. L’ajout de ceux-ci, seuls ou par deux ou trois, au-dessus ou en dessous de la ligne, permet de distinguer des consonnes à l’écriture identique. Par exemple, les cinq
consonnes b, t, th, n, et y sont représentées par un simple décrochage qui indente une ligne continue. Les signes indiquant les voyelles brèves ne seront ajoutés que bien après.

« On ne sait pas vraiment sur l’initiative de qui, quand et dans quelles circonstances précises furent établies les règles de ponctuation et de vocalisation car plusieurs traditions contradictoires existent sur ce sujet, et l’on parle d’autres personnes qui furent les premières à introduire les points et les voyelles au-dessus et au-dessous des caractères » (P, 296, 458-460). A haute époque, ceux qui indiquent les deux voyelles longues a et i sont encore, soit omis, soit remplacés par une simple indentation. L’ambiguïté qui en résulte est extrême.

On suppose à l’accoutumée qu’une tradition orale continue permettait de la dissiper. Luxenberg montre qu’il n’en est rien : l’existence d’une tradition de ce genre rendrait incompréhensibles bien des récits dans lesquels Mahomet se déclare incapable d’expliquer certains versets, ou donne son aval à plusieurs lectures différentes (L, 19s., 61, 63, 226). Prémare aboutit à la même conclusion : le contexte de la formation du Coran est celui d’une culture de l’écrit : « nous ne sommes pas ici dans un univers de traditions orales, mais dans un univers de scribes compositeurs » (P, 312 et cf. 322, 337).

Les commentateurs prétendent éclairer les versets à partir du contexte dans lequel ils auraient été révélés
(asbâb al-nuzûl). Or, nous ne savons rien, ce qui s’appelle savoir, des circonstances en question. Il se peut fort bien qu’elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles : les
ouvrages islamiques « pour une large part, bâtirent cette biographie [de Mahomet] en vue d’expliquer différents passages du Coran » (P, 10). De la sorte, ce sont les bizarreries du texte coranique qui expliquent les récits qui sont venus les enrober, plutôt que l’inverse.

Les œuvres des poètes antérieurs à l’islam constituent une autre référence des commentateurs. Ceux-ci essayent d’expliquer des termes coraniques par leur usage chez les anciens poètes païens ou chrétiens. Il
faut d’abord accorder que ces textes remontent bien à haute époque, ce qui est loin d’être démontré
(P, 251). C’est ce qu’a rappelé Taha Hussein dans un essai qui fit scandale en son temps, Sur la poésie antéislamique (1927). Ensuite, il arrive souvent qu’on explique ainsi l’obscur par le plus obscur : on interprète un passage d’un poème anté-islamique à la lumière du texte du Coran que l’on veut élucider (L, 13s., 210).

Le recours aux lexicographes et grammairiens arabes nous entraîne dans un nouveau cercle. Ceux-ci font entrer dans leurs compilations des acceptions tirées d’interprétations du Coran. Les dictionnaires arabes comportent encore des entrées qui ne font que consacrer un contresens (L, 88, 113, 153, 170).

Sortir du cercle

La méthode de C. Luxenberg est purement philologique, Elle consiste à expliquer les passages obscurs du Coran sans faire confiance aux commentateurs, grammairiens et lexicographes. Cela ne veut pas dire qu’il les ignore, car il y renvoie constamment. Cela veut dire qu’il les utilise à rebrousse-poil.

Tout dépend en effet de savoir en quelle langue le Coran est écrit. En arabe, comme il le dit lui-même ? Certes. Mais quel arabe? La discussion est déjà ancienne. S’agit-il de la langue commune qui rendait possible les joutes littéraires des poètes anté-islamiques (Nöldeke) ? Ou d’une langue métisse avec une forte proportion d’éléments du dialecte mekkois (Vollers, P. Kahle) [18] ?

Pour Luxenberg, l’arabe du Coran n’est certainement pas l’arabe officiel, tel qu’il sera constitué par les grammairiens des siècles suivants (L, 101). Il s’agit d’une langue intermédiaire, résultat d’un mélange entre l’arabe et le syriaque qui, depuis plusieurs siècles, constituait la langue de culture dans l’espace syro-irakien (L, 299). À tel point que jusqu’au toponyme la Mekke a une étymologie araméenne : la ville basse [L, 300).

Les grammairiens raisonnaient à partir de l'arabe classique dont le Coran était d'ailleurs supposé constituer le chef d’œuvre inimitable. Ils cherchaient donc à expliquer des tournures qui sont en fait, non pas du mauvais arabe, mais du bon syriaque (L, 41, 118). Luxenberg se reconnaît dans ce domaine un précurseur en la personne d'Alphonse Mingana, lui-même chrétien oriental, qui avait attiré l'attention sur les tournures syriaques dans le Coran dans un article qui semble ne pas avoir attiré l'attention [19].

Luxenberg propose donc une méthode en plusieurs étapes [L, 10-15). On ne passe à la suivante que si la précédente n'a pas permis d'élucider un passage obscur. Face à un tel passage, on cherchera successivement :
1) chez les commentateurs musulmans, des interprétations non retenues par les traducteurs occidentaux;
2) dans les dictionnaires arabes classiques, des sens négligés par les commentateurs ;
3) des racines syro-araméennes homonymes aux racines arabes mais dont le sens est différent de celles-ci. 4) On examine ensuite le ductus sans tenir compte des points diacritiques en restant dans le registre arabe;
5) on applique la même méthode, mais en cherchant une racine syro-araméenne ;
6) on retraduit l'arabe en araméen et examine la sémantique au niveau de celui-ci;
7) on cherche des sens méconnus de l’arabe dans les dictionnaires syriaque-arabe du xi° siècle.
Enfin, on cherche si de l'arabe authentique n'aurait pas été orthographié à la syriaque.

Les résultats

L'application de cette méthode confère aux textes un sens plus convaincant. Les phrases se coulent plus harmonieusement dans leur contexte. Bien des détails bizarres venant comme des cheveux sur la soupe, s'évanouissent. Il me faut en donner ici quelques exemples. Je ne puis fournir que les résultats, sans présenter le raisonnement toujours érudit et souvent subtil qui y mène et qui seul les rend plausibles. Le danger de ce procédé est de donner une impression d'arbitraire. On sera bien inspiré de ne pas se hâter de réfuter Luxenberg en se fondant sur ma présentation nécessairement mutilée.

Je présenterai d'abord la traduction française la plus sérieuse, celle de Régis Blachère, puis je traduirai de l'allemand celle de Luxenberg, en mettant en italique les mots dont il restitue le sens à partir du syro-araméen.

Abraham est sur le point de sacrifier son fils (XXXVII, 103-104) :

Or quand ils eurent prononcé le salam et qu'il eut placé l'enfant front contre terre...

Quand ils eurent fini (de préparer le bûcher) et qu'il (Abraham) l'(son fils) eut (placé) attaché sur le bûcher (L, 148).

Dans la sourate de Marie, Jésus à peine né s'adresse à sa mère pour la consoler (XIX, 24) :

Mais l'enfant qui était à ses pieds lui parla : ne t'attriste pas ! Ton Seigneur a mis à tes pieds un ruisseau.

II l'appela dès après son accouchement : ne t'attriste pas ! Ton Seigneur a rendu ton accouchement légitime (L, 120).

Enfin, une meilleure compréhension des outils syntaxiques permet de restituer dans son articulation logique une période entière. En voici une, qui figure en XII, 116-117 :

De la sorte, l'allusion au récit biblique devient plus claire Abraham marchande avec YHWH (Genèse, 18, 23-32), il s'avère que Sodome n'abritait même pas dix justes, ce pour quoi YHWH la détruit (ib., 19, 24s.), mais épargne Lot et sa famille (ib., 19, 16) (L, 190).

Adieu aux houris

Luxenberg examine à fond un exemple particulièrement intéressant, quoique le résultat de son enquête soit négatif.

Tout le monde connaît les houris, les vierges du paradis qui alimentent tant de fantasmes. Leur existence n'est d'ailleurs pas sans poser quelques difficultés. Les textes eux-mêmes ne sont pas clairs, à commencer par le mot « houri » lui-même. Il vient de hùr in, communément compris comme signifiant « blanches "quant aux" yeux». Or, de beaux yeux ne sauraient être blancs. Seuls ceux des aveugles le sont (XII, 84). Les commentateurs expliquent que le blanc des globes fait ressortir le noir des iris (L, 232). Avec cette logique, on dira que Marilyn Monroe était brune, quand sa peau bronzée faisait ressortir le blond de ses cheveux... Quant à la cohérence du texte, il est dit que les croyants entreront au paradis avec leurs épouses (XXXVI, 56; XLIII, 70), des épouses terrestres, donc. Les pauvres devraient-elles tenir la chandelle pendant que leurs maris s'ébattent avec les houris ? (L, 229).

Les chrétiens tirent souvent argument des houris pour reprocher aux musulmans leur paradis grossièrement matérialiste. Certains musulmans s'en tirent en allégorisant discrètement. D'autres, comme Avicenne, rétorquent que le paradis promis aux chrétiens - la vision de Dieu - pourrait certes convenir à un peuple de philosophes, mais qu'il est trop pâle pour motiver des guerriers et qu'il faut au peuple du tangible [20].

Luxenberg ne craint pas de désespérer Billancourt et nettoie le Coran de ce qu’il considère comme indigne de lui. À propos d’un passage communément compris comme signifiant que personne n’a défloré les houris, on lit un des très rares passages qui, dans ce livre froid, trahissent une émotion : « quiconque lit le Coran en y comprenant un tant soit peu quelque chose ne peut s’empêcher, à ce passage, de se prendre la tête dans les mains. Ce n’est pas la seule ignorance qui est ici responsable. Il faut déjà une bonne dose de culot, dans un livre saint, ce qu’est le Coran, pour s’imaginer quelque chose de tel et pour le prêter au Coran. Nous voulons donc nous efforcer de restituer sa dignité au Coran » (L, 249 et voir aussi 225, 259, 275).

Sous le traitement philologique de Luxenberg, les prétendues houris s’évanouissent. Les passages que l’on Interprétait en ce sens s’avèrent parler non de femmes, mais de… raisins blancs.

Mettons une fois de plus en parallèle les traductions reçues et celles de Luxenberg. Ainsi, XLIV, 54 et LU, 20 :

Nous les aurons mariés à des Houris aux grands yeux.

Nous les installerons confortablement sous des (raisins) blancs, (clairs) comme le cristal (L, 226).

Ce passage me permet de donner un exemple pas trop technique de la méthode de Luxenberg. « Nous les avons mariés » traduit zawwajnâhum. Luxenberg suppose rawwahnâhum, dont le ductus ne se distingue de celui du premier mot que par des points diacritiques absents des manuscrits. Le mot fut lu à partir de la conjonction (bi-) qui suit, et suggéra le verbe « marier », lequel régit cette conjonction. Mais la même conjonction, en syriaque, signifie entre autres « parmi, sous. »

Ou encore II, 35 :

[Dans ces jardins, ils auront] des épouses purifiées.

[...] toutes espèces de (fruits) purs (L, 242).

XXXVII, 48-49 :

Près d’eux seront des [vierges] aux regards modestes, aux [yeux] grands et beaux et qui seront comme perles cachées,

Pour eux (seront à leur disposition) (pour qu’ils les cueillent)des fruits pendants (des raisins), (tels) des joyaux, comme s’ils étaient des perles(encore) enfermées dans la coquille (L, 243).

En fait de joies paradisiaques, le Coran ne connaît donc que le boire et le manger, rien de plus (L, 247). Il ne s’écarte pas sur ce point de la symbolique du banquet eschatologique, présent dans les Écritures antérieures. Voire, il reprend avec Précision une imagerie courante en Orient chrétien, en particulier dans les hymnes sur le paradis d’un auteur qui était très lu dans le milieu d’origine du Coran, le père de l’Èglise syriaque s. Ephrem de Nisibe (L, 234s.).

Des heures arabes

On a depuis longtemps mis en rapport le Coran ave monachisme, tel qu’il existait à l’époque de Mahomet et dans son milieu. La légende musulmane a parlé du moine Bahira qui aurait découvert les signes d’une mission prophétique chez Mahomet encore enfant [21]. La contre-histoire chrétienne, dès Jean Damascène (vers 650-750), a fait valoir que Mahomet aurait fréquenté un moine arien, qu’il ne nomme pas, et qui lui aurait tout soufflé [22]. On a pu interpréter comme l’aveu d’un emprunt le passage suivant « Certes nous savons que [les infidèles] disent : « Cet homme a seulement pour maître un mortel ! » Mais la langue de celui auquel ils pensent est [une langue] barbare, alors que cette prédication est [en] claire langue arabe» (XVI, 105). Luxenberg garde une tradition analogue, mais en se fondant sur un verbe syriaque (L, 87-90).

En tout état de cause, le Coran contient, outre des critiques envers les moines (IX, 31) des mentions qui leur sont favorables (V, 82). Il semble enfin que le fameux verset de la lumière (XXIV, 35-37) décrive une lampe de couvent, selon une thématique familière aux poètes antéislamiques [23].

Le Coran tel que le restitue Luxenberg s’avère contenir des allusions à des prières chrétiennes, pour ne pas dire des citations de celles-ci. Il convient de signaler que l’hypothèse avait déjà été avancée par un autre savant allemand auquel, curieusement, Luxenberg ne fait pas la moindre allusion, Günter Lüling. Le livre de cet outsider avait été publié à compte d’auteur, et n’avait que peu attiré l’attention [24]. Reste qu’il proposait de voir dans plusieurs sourates des hymnes chrétiennes antérieures à Mahomet, et « islamisées » ensuite par des rédacteurs plus tardifs. Parmi celles-ci, il en est que Luxenberg n’examine pas, comme la LV ou la LXXX. Mais il y a aussi la XCVI, qu’il examine. Et l’hypothèse philologique sous-jacente – ne pas tenir compte des points diacritiques – est analogue chez les deux auteurs.

Voici en tout cas la courte sourate 108, selon la traduction de R. Blachère, puis selon celle de Luxenberg.

En vérité, nous t’avons donné l’abondance. Prie donc en l’honneur de ton Seigneur et sacrifie ! En vérité, celui qui te hait se trouve être le déshérité !

Nous t’avons donné la (vertu de) constance. Prie donc ton Seigneur et persévère (dans la prière) ! Ton adversaire (Satan) est alors le vaincu (L, 275).

On reconnaît une adaptation d’un passage du Nouveau Testament, la première épître de s. Pierre : «[...] Votre partie adverse, le Diable, comme un lion rugissant, rôde, cherchant qui dévorer. Résistez lui, fermes dans la foi [...] » (5, 8s.). Le verset est d’autant plus intéressant qu’il a été repris dans le livre de prière des moines, dans l’office du soir, les Compiles.

Selon la tradition musulmane, la sourate 96 fut la première à avoir été révélée par l’ange Gabriel. Voici à nouveau la traduction de Blachère [25] et celle de Luxenberg.

D’autres
sourates, comme LXXIII et LXXIV, rendent un son analogue. On peut les
lire comme des exhortations à la prière, en particulier
à la prière du soir, qui constitueraient ainsi une
sorte de règle monastique (L, 276).

La nature du Coran

II s’ensuit une conséquence capitale quant à la nature même du Coran, pris dans son ensemble.

Le Coran était ce que son nom dit très précisément, une fois qu’on le comprend à partir du syriaque : un lectionnaire(L, 56, 79), c’est-à-dire une anthologie de passages tirés de livres saints préexistants et
adaptés en langue vernaculaire, anthologie faite pour la lecture liturgique (L. 275). C’est ce qu’affirme le début de la sourate XII, qui raconte l’histoire de Joseph (Genèse, 37-50), si on la traduit comme le fait Luxenberg : « Voici les versets
de l’Écriture expliquée ; nous l’avons fait descendre comme un lectionnaire arabe, afin que vous puissiez comprendre. » (XII, 1-2) (L, 80s.) Ou encore XLI, 3 : « Écriture que nous avons traduite comme un lectionnairearabe » (L, 96). Ou enfin LXXV, 17- 18 : « il nous incombe de le (le Coran, le lectionnaire) compiler (à partir d’extraits de l’Écriture) et de l’exposer (en enseignant). Si nous l’avons exposé (en enseignant), suis son exposé (c’est-à-dire la façon dont il t’a été enseigné) » (L, 97).

«Si Coran signifie à proprement parler lectionnaire, on est autorisé à admettre que le Coran ne voulait être compris comme rien d’autre qu’un livre liturgique avec des textes choisis de l’Écriture (Ancien et Nouveau Testaments), et nullement comme un succédané de l’Écriture elle-même, c’est-à-dire comme une Écriture indépendante. D’où les nombreuses allusions à l’Écriture, sans la connaissance de laquelle le Coran pourrait sembler à son lecteur être un livre scellé de sept sceaux » (L, 79).

Le livre par excellence dont il est question bien des fois, la « mère du livre » (III, 7 ; XIII, 39 ; XLIII, 4), c’est-à-dire le texte original, n’est autre que la Bible elle-même. Luxenberg traduit ainsi III, 7 : « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le livre. Une de ses parties consiste en versets précis, qui (sont quasiment) l’Écriture originale (elle-même), et (une partie) en d’autres (versets) de même sens. » (L, 82) II se peut que ce qui est vise ici soit l’Écriture canonique et ce qui lui ressemble, a savoir les textes apocryphes (L, 83).

On notera une conséquence capitale : si Luxenberg a raison, le Coran ne prétendait pas remplacer la Bible, mais en fournir une version intelligible aux arabes de l’époque. Il ne se présentait donc pas comme une révélation immédiate (L, 100). De la sorte, la doctrine de la dogmatique islamique postérieure selon laquelle une révélation serait «abrogée» naskh) et « remplacée » (tabdîl) par une révélation postérieure (l’Évangile remplaçant la Torah),
jusqu’à la révélation définitive coïncidant avec l’islam, perdrait son fondement.

Le milieu d’origine

La question qui se fait jour est alors celle du rapport des textes coraniques avec la personne de Mahomet et les événements racontés dans sa biographie traditionnelle. Ce rapport, qui semble massif, a dans le Coran lui-même des bases textuelles fort ténues. Rappelons par exemple que les noms autour desquels tourne la biographie de Mahomet n’y figurent que rarement : la Mecque une seule fois (XLVIII, 24) – et non pas jamais, comme A.-L. de Prémare l’écrit par distraction

(P, 101 n. 42), Yathrib (plus tard Médine) une seule fois (XXXIII, 13s.), les Quraysh une seule fois (CVI, 1) (P, 69), le nom même de Muhammad deux fois (III, 144 ; XLVII, 2). Toutes les autres identifications relèvent de la tradition postérieure. On a formulé à ce propos des soupçons qui peuvent paraître relever de l’hypercritique, mais qui ne sont pas totalement en l’air.

Ainsi, le cadre même de l’histoire de l’islam primitif ne va pas de soi. Par exemple, en ce qui concerne la base de départ des conquêtes, Yathrib (P, 99-104). La biographie de Mahomet nous parle des trois tribus juives de Médine (nom postérieur de Yathrib) avec lesquelles il dut composer avant de les chasser ou de les massacrer. Or, aucune source juive ne signale la présence d’une communauté dans cette ville. Le centre de gravité
réel de cette histoire aurait-il été les confins Nord du désert d’Arabie ? Et ce ne serait qu’en un second temps qu’il aurait été comme « descendu » vers le Sud [26]. Certains indices le suggèrent. Par exemple, les trois déesses païennes mentionnées dans les fameux « versets sataniques » sont bien attestées dans l’épigraphie jordano-syrienne, alors que nous n’avons rien de tel dans le Hedjaz (P, 234 n. 20).

Le personnage central de la geste n’est pas non plus si clair. Jusqu’au nom de celui que nous appelons Mahomet : le mot muhammad est pour la grammaire un participe passif à sens d’adjectif : « loué ». Ne serait-il qu’une épithète qui aurait fait oublier le vrai nom du chef des conquérants [27]?

Il se pourrait que certains textes soient en fait antérieurs au prophète, qui les aurait simplement repris comme des citations. On l’a déjà soupçonné pour certains textes brefs, comme les deux dernières sourates, qui
sont des formules magiques (P, 271). En serait-il de même pour les textes liturgiques dégagés par Luxenberg ?

S’il en était ainsi, la question du cadre concret (Sitz im Leben) du Coran se reposerait à nouveaux frais. Quelle communauté faut-il supposer comme milieu de la rédaction de tout ou partie du Coran ? Luxenberg mentionne la possibilité d’une origine judéo-chrétienne à titre d’hypothèse (L, 296), mais il se refuse à franchir les bornes de la pure philologie.

L’hypothèse n’est pas nouvelle. Il semble qu’elle ait été lancée au début du XXe siècle par le grand historien
protestant des dogmes chrétiens A. von Harnack. Elle fut entre autres reprise par Hans-Joachim Schoeps, l’historien juif du judéo-christianisme, qui conclut un paragraphe sur « Les éléments ébionites dans l’islam », et avec lui tout son livre, par une phrase soulignée : « il résulte de cela un paradoxe d’une envergure vraiment à la mesure de l’histoire du monde : le fait que le judéo-christianisme, s’il a bien disparu de l’Église chrétienne, s’est maintenu dans l’islam et se prolonge dans certaines de ses impulsions directrices jusqu’à nos jours [28]. » Je rappelle ici que le savant israélien S. Pinès a cru retrouver les traces de milieux judéo-chrétiens qui auraient survécu jusqu’au IXe siècle en terre d’islam [29].

Quant au contenu doctrinal, la conception que le Coran se fait du Christ rappelle en effet la christologie des judéo-chrétiens. En revanche, il reste une grosse difficulté : nous n’avons pas de traces d’un lien direct entre le groupe judéo-chrétien expulsé de Jérusalem vers 66 et les événements situés six siècles plus tard.

Quoiqu’il en soit de ces spéculations, les livres de A.-L. de Prémare et de C. Luxenberg se complètent. Le premier redonne toute son épaisseur chronologique et humaine au processus de formation des textes fondateurs de l’islam. Le second propose une méthode de lecture desdits textes, et la rend plausible par des résultats parfois spectaculaires. Je suis bien incapable de prédire ce qui, du livre de Luxenberg, sera l’objet du consensus des savants et ce qu’il faudra en rejeter comme trop aventureux. Il se pourrait en tout cas qu’un pas en avant capital ait été réalisé.

[*] NDLR : Rémi Brague rend ici compte d’un ouvrage signé de Christoph
Luxenberg. Il nous a paru intéressant par les problèmes de langue (et de traduction) qui intéressent la compréhension et l’interprétation du Coran. Il a connu un retentissement mondial qui se signale tant par des débats internes aux Études coraniques que par des répercussions idéologiques dont la présentation et a fortiori la synthèse excéderaient l’objet comme les objectifs de Texto!.

1 Je cite : L, suivi du numéro de la page.

2 Mon moteur de recherche sur Internet ne connaît aucune page en français dans laquelle le nom de C. Luxenberg soit mentionné, contre plusieurs dizaines en allemand et anglais. Je dois moi-même la connaissance du livre à une mention rapide dans un article de C. Gilliot paru dans Notre Histoire, 195 : « L’islam dans son texte. Le Coran », 2002, p.25.

3

Pour un premier compte rendu, voir R. Nabielek, « Weintrauben statt Jungfrauen aïs paradiesische Freude : zu einer neuen Lesart des Korans und ihrem Stellenwert innerhalb der modemen Koranforschung », IriformationsprojektNa.herundMittlererOsten., 23-24, 2000, p. 66-72.

4 Voir Carlyle, On Heroes. Hero-Worship, and the Heroic in History (1843), ch. 2, éd. Everyman, 1908, p. 299.

5 The Qur’an. Translated, with a critical rearrangement of the Surahs, Edimbourg, 1937 et 1939, 2 vol.

6

R. Blachère, Le Coron. Traduction selon un essai de reclassement des sourates, Paris, Maisonneuve, 1949-1950, 3 vol. XV-1240 p.

7 7. Der Koran. Übersetzung, Stuttgart et al., Kohlhammer, 1962, 524 p.

8 John E. Wansbrough, Quranic Studies. Sources and Methods of Scriptural Interpretation, Oxford, Oxford University Press, 1977, XXVI-256p.

9

John Burton, The Collection of the Quran, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, VII-273 p.

10Je cite : P, suivi du numéro de la page.

11 Gerd R. Puin, « Observations on Early Qur’an Manuscripts in San’a », S. Wild (éd.), The Qur’an. as a Text, Leyde, Brill, 1996, p. 107-111 ; H.-C. Graf von Bothmer, K.-H. Ohlig, G.-R. Puin, « Neue Wege der Koranforschung », Magazin Forschung (Universität des Saarlandes) 1, 1999, p. 33-46.

12 Puin, dans op. cit., p. 40a.

13Voir Fred McGraw Donner, The Early Islamic Conquests, Princeton, Princeton University Press, 1981, p. 267-271.

14 Al-Amiri, al-Iclàm, p. 173s., cité dans T. Nagel, Stoat und Glaùbensgemeinschaft im Islam. Geschichte der politischen Ordnungsvorstellungen der Muslime, Zurich et Munich, Artemis, t. 1 : Von den Anfängen bis ins 13. Jahrhundert, 1981, p. 57-58 ; P. Crone et M. Hinds, God’s Caliph. Religious Authority in the first centuries of Islam, Cambridge U.P., 1986, p. 105.

15Voir les réflexions de méthode de P. Crone, Slaves on Horses : the evolution of the Islamic Polity, Cambridge U.P., 1980, p. 3-17.

16 Voir C. Gilllot, Exégèse, langue et théologie en islam : l’exégèse coranique de Tabari (m. 311 /923), Paris, Vrin, 1990, 320 p.

17 Voir Robert G. Hoyland, Seeing Islam As Others Saw It. A Survey and Evaluation of Christian, Jewish and Zoroastrian Writings On Early Islam, Princeton, The Darwin Press, 1997, XVIII-872 p.

18 Voir Nabielek, loc. cit. , p. 70b.

19 A. Mingana, Syriac influence on the style of the Kur’an », Bulletin of the John Rylands Library, 2, 1927, p. 77-98.

20 Avicenne, Epistola sulla vita futura, éd. F. Lucchetta, Padoue, Antenore, 1969, p. 94-96.

21 Voir Encyclopaedia of Islam, s.v. Bahira, t. 1, 922a-923;

22 Jean Damascène, Sur les hérésies, 100 [PG, 94, 764a] éd. B. Kotter, Die Schriften des Johannes v. Damaskos, Berlin et al. De Gruyter, t. 4, p. 60 ; français R. Le Coz dans Écrits sur l’islam

Cerf, 1992, p. 210s.

23 Voir Encyclopaedia of Islam, s.v. Rahbaniyya, t. 8, 397a.

24 G. Lûling, Ûber den Ur-Qur’an. Ansàtze zur Rekonstruktion vorislamischer christlicher Strophenlieder im Qur’an, Erlangen, H. Lûling, 1974, XII-542 p. Pour des recensions en français, voir M. Rodinson, Der Islam, 54, 1977, p. 321-325 et C. Gilliot, Arabica, 30, 1983, p. 16-37.

25 25. Blachère divise la sourate en deux morceaux, les cinq premiers verset et la suite ; voir p. 9s. et 91s.

26 Hypothèse de M. Cook et P. Crone, Hagarism. The Making of the Islamic Empire, Cambridge University Press, 1977, p. 24s.

27 Hypothèse de A. Cheikh Moussa rapportée dans J. Chabbi, Le Seigneur des tribus. L’islam de Mahomet, Paris, Noêsis, 1997, p. 572 n. 400.

28 A. v. Hamack, Lehrbuch der Dogmengeschichte, vol. 2 : Die Entwicklung des christlichen Dogmas, I, 4, Tùbingen, 1909, p. 537 ; H.-J. Schoeps, Théologie und Geschichte des Judenchristentums, Tùbingen, Mohr, 1949, « Ebionitische Elemente im Islam », p. 334-342, cit. p. 342 ; voir aussi l’article touffu de M. P. Roncaglia, « Éléments ébionites et elkasaïtes dans le Coran », Proche-Orient chrétien, 21, Jérusalem, 1971,p.101-126.

29 Voir les articles recueillis dans le t. 4 de ses Collected Works : Studies on the History of Religions, Jérusalem, Magnes Press, 1996, p. 211-486.

L’Iran aurait pris contact, selon le journaliste, avec un groupe mafieux formés de militaires russes, acceptant des contrats douteux pour arrondir leurs fins de mois. Il se serait agit d’organiser la livraison de ces armes qui actuellement sont parmi les plus modernes sur le marché de l’armement. Ce contrat avec Téhéran aurait été ensuite révélé aux services secrets russes FSB par « un service occidental ». Moscou aurait alors décidé d’intercepter le cargo. « Cela explique pourquoi la Russie a mis tant de temps, après qu’il ait été +détourné par des pirates+, à intercepter ce cargo au large du Cap Vert alors que la position de l’embarcation était constamment connue, selon l’Otan », écrit encore le correspondant du Salzburger Nachrichten.

Il ajoute que cette version des faits expliquerait aussi pourquoi les services secrets occidentaux ne sont pas intervenus, pourquoi des « pirates » auraient pris tant de risques pour une simple cargaison de bois d’une valeur indiquée d’à peine 1,5 million d’euros et pourquoi la Russie a dépêché de grands avions cargos uniquement pour évacuer 14 membres d’équipage et 8 pirates.

Sauf à penser que le fait d’être juif puisse, par une transsubstantiation d’un genre nouveau, transformer une ingérence aux relents néo-colonialistes du plus mauvais aloi en entreprise de sauvegarde de la moralité juive.

Ou de démenti aux antisémites de tous bords qui fantasment un lien charnel et essentialiste entre judaïsme et adhésion idiote à tous les faits et gestes d’Israël. Ce que nous ne croyons pas. Et qui nous parait suspect au plus haut point.

Cet appel, se drapant des soieries de la belle Raison ne laisse à la critique, fut-elle mesurée et argumentée, que les oripeaux peu enviables du soutien naïf, passionnel et inintelligent à l’État d’Israël et à son gouvernement.

Nous récusons formellement cette partition manichéenne et mettons en question les présupposés politiques et idéologiques d’un tel appel.

Bien loin de taxer cet appel de traitrise ou autres inepties, ce qui par ailleurs ne manquerait pas de conforter les rédacteurs de l’appel dans leur idée que les juifs d’Europe sont de vulgaires moutons de Panurge que leur nationalisme prive de toute lucidité et du minimum vital d’esprit critique, nous nous contentons de signaler une distinction nécessaire :

Une chose est de critiquer le gouvernement israélien et ses choix pour le moins errants politiquement (y’a-t-il en politique de bon choix absolu ? surtout dans de telles complexités ?), une autre est de faire publiquement appel à l’Europe, dont la partialité dans ce conflit est si évidente qu’on ne la voit plus (paradoxe de l’aveuglante clarté), pour faire pression sur Israël.

Une chose encore est de mettre en balance une part de réalisme politique concernant l’épineuse question de Jérusalem, une autre est d’attribuer à la reconstruction d’une synagogue historique et aux implantations la responsabilité de la délégitimation de l’État d’Israël. Comme si Israël n’était pas le seul État dont on nie la légitimité en arguant d’une faute politique.

Nos amis et homonymes de JCall.eu, mus peut être par un esprit trop scientifique, lequel est peu adapté à un objet comme l’Histoire, nécessifient et essentialisent une configuration contingente. Certes, Israël est de fait délégitimé quotidiennement ; et oui, le gouvernement israélien commet de nombreuses erreurs quotidiennement. Toutefois, nous nions qu’il existe là une relation de cause à effet autre que celle qui existe dans la justification a posteriori que tout un chacun se donne pour renforcer et conforter un choix toujours-déjà-fait.

Notre objectif est de rendre publiques les positions de juifs du monde entier, trop longtemps silencieux, et de faire entendre une voix juive solidaire de l’État d’Israël et critique quant aux choix actuels de son gouvernement, et des gouvernements précédents.

Nous appelons toutes celles et tous ceux qui se reconnaissent en ce texte à le signer.

Nous ne présenterons pas cet appel à la Raison, lors d’une importante réunion au Parlement européen à Bruxelles le 3 mai 2010.

Pour nous contacter, écrivez à contact@jcall.info

N’oubliez pas de signer cet appel si vous le soutenez.

_____

Appel au réalisme

Citoyens juifs de tous les pays du Monde, nous sommes impliqués dans la vie politique et sociale de nos pays respectifs. Quels que soient nos itinéraires personnels, le lien à l’État d’Israël fait partie de notre identité, de notre culture et/ou de notre foi. L’avenir et la sécurité de cet État auquel nous sommes indéfectiblement attachés nous préoccupent.

Or, nous voyons que l’existence d’Israël est à nouveau en danger. Nous sommes vigilants quant aux menaces qui pèsent sur la sécurité d’Israël et pensons que le problème des implantations juives appelle une solution réaliste qui aille au-delà de la nécessaire condamnation du dehors, qui présente tous les avantages de la facilité et de la bonne conscience sans être alliée à une efficacité.

Nous savons bien, en bons européens que nous sommes, que la colonisation, « c’est mal ». Mais nous savons aussi que derrière ces signifiants trop lourds se cachent des réalités plus complexes, ou s’imbriquent ultranationalisme religieux des uns, projet de destruction des autres, cynisme et double-discours des politiques, problèmes stratégiques et sociétaux concrets qui appellent des chantiers autrement plus difficiles et subtils que des belles déclarations angéliques ; considérations géostratégiques, politiques, économiques et sociales. La société israélienne est traversée de forces antagonistes et est passée tout près de la déchirure après le départ de Gaza. Vu de loin cela peut sembler négligeable, mais sur place, la société civile reste un enjeu important et délicat dans le dossier.

C’est pourquoi nous avons décidé de nous mobiliser autour des principes suivants :

1. L’avenir d’Israël passe nécessairement par l’établissement d’une paix avec le peuple palestinien selon le principe « deux Peuples, deux États ». Nous le savons tous, il y a urgence. Pourtant, il n’y a, sinon dans le discours, jamais d’alternative si bien délimitée et rassurante qu’elle indique à qui sait bien regarder LE bon chemin. Nous refusons de verser dans cette sophistique qui contraint le lecteur à choisir. Oui, Israël risque de devenir un pays à minorité juive et oui Israël arbitre et fait des mauvais choix politiques qui, comme tout choix politique, restent rétifs aux catégories morales de bien et de mal tout comme à une certaine idée de l’éthique juive, et s’accommodent mieux du « pis-aller », quand ce n’est pas du « Ein-Brera », « pas le choix ». Nous refusons de prêter à l’État d’Israël un « honneur » et une « dignité » que nous dénierions par ailleurs aux palestiniens. Nous préférons dire qu’Israël n’empêche pas certaines fautes qu’elle pourrait éviter.

2. Les États-Unis, pas plus que l’Union Européenne ne sont ni ne peuvent être impartiaux dans l’arbitrage de ce conflit. Les États-Unis d’Obama, en pleine crise cherchent les opportunités financières dans les pays arabes et peinent à faire face à la menace iranienne et à ses satellites, tandis que l’Europe complaisante, face à une tablighisation grandissante, doit assurer sa propre intégrité. Idéalement, l’Europe devrait jouer ce rôle. Historiquement, c’est-à dire de fait, elle ne le peut.

3. Nous voulons créer un mouvement mondial capable de faire entendre les multiples, et parfois dissonantes, voix de la raison à ceux qui acceptent de se déprendre de leurs certitudes, y compris les plus élaborées intellectuellement Ce mouvement se veut au-dessus des clivages partisans. Il a pour ambition d’œuvrer à la survie d’Israël en tant qu’État juif et démocratique, laquelle est conditionnée par la création d’un État palestinien souverain et viable. Nous acceptons et revendiquons cette perspective réaliste et en un sens, nationaliste (un État Palestinien est rendu nécessaire par la situation concrète. Il est grand temps de faire le deuil de certaines dangereuses nostalgies et solutions délétères).

Mais il est aussi grand temps que nous européens conscientisions que les Palestiniens réels ne sont pas les « Bons Sauvages » que le grand récit médiatique nous dépeint sous un jour hautement kitschisé, pas plus que les israéliens ne sont les « Méchants fascistes ». Les palestiniens ne sont ni meilleurs ni moins bons qu’un autre peuple, fut-il le peuple juif ; et le peuple israélien n’a pas à être diabolisé au nom d’un concept sécularisé d’ « élection ». Les fautes de ceux-là ne doivent pas être insidieusement effacées au nom d’un quelconque concept occidental, qui des « opprimés », qui des « colonisés » et des « résistants ». La paix passera par des jeux de forces, économiques, militaires et non par une désignation d’Israël comme bouc-émissaire au sein des Nations.

4. Nous déplorons, avec Jcall.eu, le manque de discernement politique des institutions communautaires ainsi que l’alliance insidieuse de l’identité juive avec le soutien indéfectible à tous les faits du gouvernement israélien. Ce mélange aussi malheureux que dangereux ne laisse aux critiques que le choix de la traitrise ou de la rebattue « haine juive de soi ». Cette précision pour distinguer cet appel d’autres réponses à Jcall.eu.

5. Nous appelons à des raisons pratiques, qui acceptent et se résignent à ce que l’action politique et historique comporte d’indécidable, d’ambigu et d’amoral. Que les nostalgiques du temps ou les juifs, parce que sans État, n’avaient pas à déchoir dans l’Histoire passent leur chemin.

_____

Réaction de JSS
Signataires de Jcall.eu,

On ne peut pas vous demander de ne pas avoir l’approche que vous adoptez sur la situation en Israël, mais de quel droit vous intellectuels juifs, vous vous adressez à l’Union européenne pour faire pression sur nous? Nous qui assumons la vie en Israël et ce tout qu’elle requiert et nous apporte aussi. Aucun d’entre vous n’est prêt à payer le prix pour être Israélien, et vous demandez aux Nations d’Europe de nous faire le bras de fer pour nous imposer la solution que vous estimez la plus raisonnable, sous le prétexte que vous aimez Israël? Je ne remets pas en cause que vous croyez vouloir le bien d’Israël, mais quand vous dites aimer Israël, permettez-moi d’en douter. Aimer Israël cela consiste aussi à respecter la population de ce pays dans toute sa diversité d’opinions et d’origines, et ses choix également. Aimer Israël, ce n’est pas enfermer ce pays dans ce qu’on souhaiterait qu’il fut tout en n’y participant pas d’autre part.

Vous allez me dire que beaucoup de gens en Israël pensent comme vous signataires de Jcall. C’est tout à fait vrai, mais le débat ne porte pas sur le bien fondé de la formule de solution au conflit que vous prônez dans cet appel. Alors oui, entre nous, Juifs de toute tendance, nous pouvons, nous devons dialoguer et discuter sur ces choses. La question ne repose pas sur le débat ou non débat entre nous. Ce débat existe, il est houleux même, mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit ici.

La question est: comment “juivement” parlant, vous croyez-vous en position morale de vous adresser aux Nations pour nous faire pression, et pour annuler par là-même ce que le peuple de ce pays dans toutes ses composantes décide pour lui-même?! Si tant est que vous vous considérez comme faisant encore partie de ce peuple, le peuple juif. En bon hébreu, dans une attitude de conscience juive, c’est pratiquement de la trahison de vous servir des goyim pour nous forcer la main. (goyim signifiant en hébreu “Nations” et non pas “non juifs”). Comme si les Nations ne nous faisaient pas déjà suffisamment pression? Pratiquement toutes les solutions et mesures que nous adoptons ces dernières décennies nous sont imposées au forceps par les pressions étrangères.

Les implications de vos signatures sur cet appel sont très graves. Votre initiative signifie aux yeux du monde entier que les Juifs d’Israël sont incapables de décider par eux-mêmes et que leur système de délibération par débat public et par élection au sein de la société israélienne n’a aucune valeur en soi. En d’autres termes que l’Etat d’Israël est une fiction politique. Comment à des intellectuels aussi brillants, qui savent réfléchir aux implications de leurs prises de position, cela a-t-il pu échapper? J’aurai tendance à croire que cela ne pouvait pas ne pas vous échapper et que cela atteste de votre arrogance envers les Israéliens “mal fagotés” et “mal dégrossis” que nous sommes à vos yeux.

Mis à part le mépris et la condescendance indigeste d’une telle attitude, cela veut dire que le peuple juif n’est toujours pas mûr à être souverain de son destin sur sa Terre, et par conséquent, qu’il est toujours inapte à l’Indépendance nationale. C’est cela qu’impliquent vos signatures sur l’appel Jcall. Vous signataires, vous ramenez le peuple d’Israël à sa situation antérieure au 14 mais 1948, avant la Déclaration d’Indépendance de l’Etat d’Israël par David Ben-Gourion. C’est-à-dire à une réalité dans laquelle le peuple juif doit être parrainé par les Nations du monde, par un mandat britannique ou “obamique” et où les décisions le concernant sont prises ailleurs, par d’autres, à l’ONU, par le “Machin”. Une conjoncture où le peuple juif est relégué au stade de lobbyiste de communauté juive. En d’autres termes, les concepts de souveraineté, de gouvernement, de nation, ne sont pas applicables pour le peuple juif en Israël. C’est d’ailleurs ce que prétend le monde arabo-musulman, mais c’est déjà un autre débat. La convergence d’attitudes cependant qui, a priori, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, ne pouvait pas ne pas être relevée.

C’est cela le post sionisme qui n’est rien d’autre que de l’antisionisme recyclé! Le peuple juif ne peut être qu’un conglomérat d’individus organisés en communautés dispersées prêchant on ne sait quelles valeurs juives. Les mieux intentionnés seraient disposés à octroyer à la “Communauté juive de Palestine” une sorte d’autonomie administrative et de la laisser disposer d’une milice d’autodéfense, mais pour les grandes décisions, ce sont les autres qui doivent les prendre. Dans notre cas, vous les intellectuels juifs d’exil en concertation avec les dirigeants des nations qui échafaudez les modalités territoriales et géopolitiques d’existence aux indigènes hébreux que nous sommes.
C’est cela à quoi mène votre initiative. C’est ce que vous affirmez en clair à Obama, à Poutine, à Sarkozy, à Gordon Brown, à Angela Merkel et par onde de choc, aux nazislamistes comme Ahmanidjad, Assad, et autres postiches de tyrans arabo musulmans qui n’attendent que le moment propice pour nous exterminer. Dans les réunions d’évaluation stratégique aux Etats major des armées syrienne et iranienne, vos diatribes ne peuvent que les encourager. Moi à leur place, je me frotterais les mains de réjouissance: “des Juifs de premier plan et réputés “défenseurs d’Israël” font pression sur la Communauté internationale pour que l’Etat d’Israël se conforme au diktat étranger”. Très fort votre initiative!

Est-ce que le fait que vous êtes tous encore dans une réalité existentielle d’exil a à voir avec cette dérive? Je n’irai pas jusque là, mais c’est pire. Sans vouloir trop rentrer dans ce débat, je dirai que c’est surtout le fait que vous n’envisagez pas de lier votre destin, votre sort, votre existence, à celui de l’Etat d’Israël dans un avenir quelconque.

Cette initiative ne fait donc pas seulement l’objet d’un désaccord ou d’une simple controverse politique entre vous et nous. Si ce n’était que cela, soit. Pour nous, c’est dans le pire des cas un drame de plus, mais pour vous, c’est une tragédie. Pourquoi une tragédie? Parce que vous démontrez par là même que le destin d’Israël en dernier ressort doit se décider ailleurs, par d’autres, pas par les Juifs d’Israël. C’est la pire des fautes d’identité que l’on puisse commettre envers soi-même en tant que Juif. Cela implique ipso facto que vous vous mettez en dehors du peuple juif. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que cela arrive dans notre histoire. Ce n’est pas moi qui vous condamne à quoi que ce soit, c’est vous qui vous êtes vous-mêmes condamnés à vous mettre en dehors, à ce que votre destin diverge de celui de l’ensemble de notre peuple en Israël. Peut-être parce que vous n’avez pas suffisamment réfléchi aux implications de cette option de cosmopolitisme qui est grosso modo le choix identitaire commun à vous tous signataires. Alors bien sûr, toutes les ouvertures de retour, de repentir dirait-on dans un langage religieux, sont peut-être possibles. Bien que ce ne soit pas de religion qu’il s’agit, c’est beaucoup plus grave et crucial que cela. Ce n’est pas donc en lisant les Psaumes, ou en adoptant des attitudes pieuses, de tartufferie dirait-on en français, que cela se répare.

Mais j’ai l’impression que ce message est inaudible pour vous, voir incompréhensible, parce que je parle juif même si je le dis en français, et vous, vous parlez français même quand vous voulez parler juif. C’est probablement ce fossé qui se creuse depuis longtemps et dont nous ne prenons acte que maintenant. Un fossé qui risque de devenir infranchissable, comme la semaine dernière lorsque les liaisons aériennes ne pouvaient plus se faire entre Israël et l’Europe justement pendant les festivités de Yom Haatsmaout, la Journée de l’Indépendance d’Israël – nous peuple d’Israël en Israël en tant que Nation liée à sa Terre d’un côté, et vous à concocter cet appel au sein et avec le reste des Nations. Ce n’est pas nouveau dans la très longue Histoire d’Israël. D’ailleurs, ces choses-là, ça se lit et ça s’étudie.

_____

Réaction de Richard Prasquier

Je ne signerai pas la pétition intitulée « Appel à la raison » que ses concepteurs, le collectif J Call, vont présenter la semaine prochaine à Bruxelles. Je suis aussi attaché qu’eux à l’espoir que la paix, une paix authentique, puisse se frayer un chemin entre Israéliens et Palestiniens, mais je pense que leur approche partielle, sinon partiale, dessert la cause qu’ils prétendent défendre.

Par Richard Prasquier, président du CRIF

Beaucoup des réserves et des critiques qui sont les nôtres s’expriment dans une autre pétition, intitulée « Raison garder ». Le débat d’idées est sérieux et je voudrais ici expliciter ma position qui est celle de l’unanimité du Bureau Exécutif du Crif à qui le texte présent a été soumis. Voici longtemps que le Crif s’était prononcé en faveur du principe « deux peuples, deux Etats ».

C’est déjà ce principe, sous-tendu par le désir de laisser à Israël son caractère démocratique que l’évolution démographique risquait de mettre en tension, qui a poussé le gouvernement Sharon à quitter complètement la bande de Gaza.

La grande majorité des Israéliens y souscrivent, le chef du gouvernement Benjamin Netanyahou l’a publiquement annoncé. La majorité des Palestiniens, malheureusement n’y souscrivent pas. Le rejet est déclaré pour le Hamas : l’article 7 de sa charte annonçant un programme d’extermination devrait épouvanter les lecteurs, si la commodité de l’aveuglement et de la négligence n’était si tentatrice. Jamais le rejet forcené de l’existence d’Israël par le Hamas n’est signalé par la pétition.

Doit-on comprendre que ses signataires considèrent qu’il s’agit d’un phénomène secondaire, d’une simple réaction à la poursuite de l’occupation ?

Mais il n’y a justement plus d’occupation à Gaza et l’article 7 n’a pas été modifié pour autant. Le rejet est plus subtil, mais malheureusement présent pour l’Autorité Palestinienne dont la demande sur le retour des réfugiés équivaut à une disparition programmée d’Israël et dont les choix symboliques marquent le constant désir de ne pas accepter l’existence d’un Etat du peuple Juif.

C’est ce refus existentiel qui joue dans la perpétuation du conflit le rôle fondamental, refus malheureusement en voie de pérennisation par un enseignement de la haine envers les Juifs qui inonde l’esprit des enfants.

Comment faire porter sur Israël, et sur Israël seul, le poids de sa propre délégitimation en suggérant que celle-ci est la réaction à l’ « occupation et de la poursuite ininterrompue des implantations » ? Cette assertion évoque douloureusement les accusations classiques qui font porter sur les Juifs la responsabilité de l’antisémitisme. C’est faire fi de la violence primaire du rejet d’Israël et de son caractère idéologique.

C’est éluder par exemple les motifs de la haine contre Israël du Hezbollah libanais qui se prétend mouvement de libération alors qu’il n’a rien, strictement rien, à libérer : ni implantation, ni occupation….

Comment oser le terme de « faute morale » s’agissant des « implantations » à Jérusalem Est ? Jérusalem Est, d’où les Juifs n’ont été chassés qu’à trois moments de l’histoire : après la destruction par les Romains, après les Croisades et après la prise de la ville par l’armée jordanienne de 1948 à 1967.

Car Jérusalem n’est pas une implantation ou une « colonie ». C’est le cœur vivant du judaïsme et la capitale de l’Etat d’Israël.

Il y a enfin dans la pétition une liberté de ton à l’endroit d’Israël qui s’apparente à une forme de prétention. Les israéliens ont-ils besoin de la diaspora juive pour savoir quelle est la « bonne » décision, ce que devraient être les frontières d’un pays que leurs fils et leurs filles protègent ?

Vouloir faire le bonheur des gens à leur place est une tentation dangereuse. Les Israéliens devraient-ils, eux et eux seuls, rechercher à l’étranger des corrections aux décisions d’un gouvernement élu sur des fondements démocratiques irréprochables? Il y a un enseignement de la Shoah que nous ne devons pas oublier, c’est celui de l’absence des nations et de leurs représentants au moment où leur voix ou leur action aurait pu éviter, ou au moins diminuer, le macabre comptage de l’extermination. Israël revendique le droit élémentaire d’être un sujet et non un objet de l’histoire.

Nous pensons que ce n’est pas un « alignement systématique sur la politique du gouvernement israélien » que de lui reconnaître ce droit. Cela étant, il y a parmi les rédacteurs et les signataires de cette pétition des personnes qui nous sont proches et dont nous estimons le travail et la réflexion. Il en est qui sont membres du Crif et ils y ont toute leur place. Leur engagement envers Israël n’a pas besoin de preuve tant il s’est manifesté dans le passé.

Au bureau du Crif, beaucoup partagent leurs angoisses et certains partagent une partie de leurs analyses. Notre institution est et doit rester plurielle. Les invectives, et a fortiori les menaces, n’y ont pas leur place.

Mais l’enfer étant pavé de bonnes intentions nous pensons que demain, en dépit des protestations sincères de ses auteurs, ce texte, signé par une majorité de juifs sionistes, servira de pièce à conviction dans des tribunes, des forums et des rassemblements qui ne le seront certainement pas.

Dans la nécessaire et difficile négociation que nous appelons de nos vœux, il ne suffira pas pour que la paix puisse s’espérer et perdurer qu’on mette un terme à des constructions qui ne gênent objectivement personne, ou que l’on détaille au cordeau des frontières sur des cartes géographiques.

Il faudra un changement de mentalités, et pour cela que les interlocuteurs soient sincèrement convaincus de leur intérêt bien compris à l’acceptation de l’autre. Ce serait un beau signal du début de cette acceptation que de voir un texte en miroir à celui de J Call se diffuser dans le monde arabo-musulman.

Je regrette que nous n’en soyons pas là actuellement.

Richard Prasquier
Président du CRIF

_____

Raison Garder

Un groupe d’intellectuels et de personnalités se réclamant avec ostentation de leur appartenance juive pour gage de leur objectivité a pris l’initiative sélective d’un « Appel à la raison » auquel il entend assurer la plus large diffusion possible. En réalité, cet appel va à l’encontre de ses buts affichés : la démocratie, la moralité, la solidarité de la Diaspora, le souci du destin d’Israël. L’offensive politicienne qui le sous-tend est claire pour tout le monde.

1) L’idée d’une paix imposée à Israël sous la pression, voire l’intervention de puissances, est un déni de la démocratie et du droit international, aux relents néo-colonialistes. Elle bafoue le libre choix des citoyens de la démocratie israélienne et constitue un dangereux précédent pour toutes les autres démocraties.

2) Elle se repose sur un président américain qui échoue à faire face au défi mortel iranien et une Union européenne qui s’est globalement identifiée à la cause palestinienne. Israël est sous une menace d’extermination proférée par la République islamique d’Iran et ses satellites qui l’enserrent au nord, le Hezbollah, au sud, Gaza.

3) Alors que ces mêmes signataires font peser la responsabilité de l’impasse sur le seul Israël, toutes les enquêtes objectives montrent et démontrent que ni l’Autorité ni la société palestiniennes ne sont véritablement intéressées par une paix juste: 66,7% de cette population rejettent la création d’un État palestinien sur la base des frontières de 1967, 77,4 % rejettent l’idée que Jérusalem soit la capitale de deux États (sondage d’avril 2010 par l’Université Al Najah de Naplouse). La création d’un État palestinien sans la confirmation de la volonté de paix du monde arabe sans exception exposerait le territoire exigu d’Israël à une faiblesse stratégique fatale.

4) L’«Appel à la raison » souffre d’amnésie : les accords d’Oslo ont conduit à une vague de terrorisme sans précédent, le retrait du Liban à l’installation du Hezbollah – et les garanties du Conseil de sécurité à ce propos sont un chiffon de papier -, le désengagement de Gaza a conduit au coup d’État du Hamas et à une pluie de missiles de plusieurs années. Demain « Jérusalem-Est » et l’État de Palestine seront-ils sous la coupe de ce dernier ? Les regrets des signataires de l’Appel ne serviront à rien…

5) La morale et l’honneur, la volonté de paix, ne sont l’apanage d’aucun camp. Ils sont un enjeu de chaque instant. Par ses motivations partisanes et partiales, cet « appel à la raison » contribue aux tentatives de boycott et de délégitimation qui visent l’État d’Israël, et il porte gravement préjudice à sa population.

6) Devant les véritables menaces qui visent Israël dans son existence même et qui compromettent les chances d’une paix durable au Moyen-Orient nous entendons constituer un mouvement d’opinion véritablement médiateur au sein de l’Union européenne dont nous sommes les citoyens, qui se propose de défendre et d’illustrer la légitimité de l’État d’Israël dans le cadre d’une véritable paix, et de lutter contre l’antisémitisme qui s’y développe dangereusement.

Nous appelons à signer en masse cette déclaration.
Signez et faites signer l’appel à « raison garder »!

Pour signer cliquer ici…

Premiers signataires : Jean Pierre Bensimon, professeur de sciences sociales, Raphaël Drai professeur professeur de sciences politiques et de droit, Judith Gachnochi, psychologue, Georges Gachnochi, psychiatre-psychanalyste, Nicolas Nahum, architecte, Georges Elia Sarfati, professeur des universités, linguiste et philosophe, Perrine Simon Nahum, chercheur au CNRS, Pierre-André Taguieff, directeur de recherche au CNRS, philosophe, politologue et historien des idée, Shmuel Trigano, professeur de sociologie politique, philosophe, directeur de la revue « Controverses ».

_____

Réaction de Guy Millière

Le 3 mai prochain, sera organisée, à Bruxelles, une soirée destinée au lancement de J-Call, « l’appel à la raison des juifs européens ». Y participeront des gens qui s’égarent gravement, et qui s’apprêtent à occuper la position des « idiots utiles ». S’ils persistent, je devrai considérer qu’il s’agit d’idiots utiles consentants et sachant ce qu’ils font.
De quoi s’agit-il ? Sous prétexte d’un appel à la « paix », de déstabiliser le gouvernement d’Israël, et, dans un moment où Israël est l’objet de pressions sans précédents exercées non plus seulement par l’Union Européenne, mais par l’administration la plus anti-israélienne que les États-Unis aient connu depuis 1948, d’ajouter aux pressions existantes celles de juifs européens se prétendant « amis d’Israël » et, au delà, de diviser ceux qui soutiennent Israël, et de semer la confusion.

Au centre de cet appel, il y a un texte, qui relève de bien davantage que l’aveuglement volontaire et qui me fait penser au morceau de papier que Chamberlain et Daladier ont brandi à Münich, après avoir rencontré le « chancelier Hitler » en 1938.

Derrière cet appel, il y a une organisation américaine qui se prétend être une « nouvelle organisation juive de soutien à Israël », et qu’Alan Dershowitz, qui a soutenu Obama avant de découvrir qu’il avait affaire à un imposteur, a appelé, « le lobby anti-israélien ».

Je regrette profondément de voir figurer, parmi les noms des signataires de l’appel, des gens pour qui j’ai, a priori, de l’estime. Je veux bien penser qu’ils ont été trompés, qu’ils s’en apercevront vite, et cesseront de cautionner ce qui ne peut l’être par des gens estimables.

Je ne pouvais, en tout cas, rester silencieux vis-à-vis de ce que je considère comme une action néfaste et perverse en un moment particulièrement mal choisi. Je reviendrai dans de prochains articles sur le vrai visage de J Street, et je le ferai avant le 3 mai.

J’ajouterai ici seulement quelques points, qui constituent ma réponse au texte :

- Israël fait partie de l’identité de tous les êtres humains qui discernent ce que le peuple juif et le judaïsme ont apporté à la civilisation. L’avenir et la sécurité d’Israël devraient concerner tous les êtres humains attachés à la démocratie, aux droits humains, à la liberté et à la dignité.

- l’existence d’Israël est mise en danger non pas par les actions d’Israël et de son gouvernement, mais par la haine sans répit que lui vouent des ennemis imprégnés de racisme, d’esprit totalitaire et de volontés exterminationnistes. Ce danger se trouve renforcé par tous ceux qui, plutôt que de dénoncer les discours islamo-fascistes du gouvernement iranien, du Hezbollah, du Hamas et, le plus souvent, des dirigeants de l’Autorité Palestinienne, passent rapidement sur ces discours pour se joindre au chœur de ceux qui condamnent Israël. L’existence d’Israël se trouve particulièrement mise en danger lorsque des « amis » d’Israël reprennent le mot d’ »occupation » : arrive-t-il à ces « amis » de se demander pourquoi ils sont contre l’épuration ethnique partout ailleurs sur terre, mais en faveur de l’épuration ethnique dès lors qu’il s’agit des terres « palestiniennes» qui, semble-t-il, sont « occupées » dès lors que des juifs entendent y vivre (et sans doute libres lorsqu’elles sont pures de toute présence juive).

- l’avenir d’Israël passe par une paix qui remplirait des conditions permettant une paix véritable. Une paix n’est pas possible avec des organisations terroristes qui prônent la destruction et la « lutte armée » et non la coexistence pacifique. Elle n’est pas possible avec des gens qui honorent des assassins tels Dahlia Moghrabi et les appellent non pas assassins mais « martyrs ». Elle n’est pas possible avec l’éducation que reçoivent les enfants de Gaza sous la coupe du Hamas, et les enfants relevant de l’Autorité Palestinienne. Le slogan « deux États pour deux peuples » est digne, en sa débilité de ceux élaborés autrefois par la propagande stalinienne : ce qui manque dans ce slogan est la nature des États en question et les aspirations des peuples en question, auxquelles contribuent, outre l‘éducation, les réseaux d’information. Un État démocratique à côté d’un État voyou nouvellement créé, cela ne crée par la paix, mais la guerre sous un autre nom. Un peuple voulant la paix à côté d’un peuple à qui on inculque une haine antisémite sanguinaire et qu’on récompense pour cela, cela ne crée par la paix non plus. L’avenir d’Israël passe par le fait que des gens qui se prétendent « amis d’Israël » cessent de colporter des mensonges démographiques (les juifs ne risquent pas d’être minoritaires dans leur propre pays, sauf si on reprend les statistiques palestiniennes, qui sont aussi fiables que ceux des plans quinquennaux soviétiques et si on accepte un « droit au retour » qui, lui-même repose sur des bases aussi fausses qu’un plan quinquennal soviétique), et cessent de stigmatiser Israël en parlant de « déshonneur israélien », mais jamais du déshonneur que constitue le fait pour les dirigeants du « deuxième peuple » de pratiquer sans cesse le double discours, l’incitation et l’exaltation de la violence, et le recours massif à la corruption et à des pratiques dictatoriales.

- une paix véritable implique non pas une « pression » exercée sur « deux parties », mais que les conditions d’une paix véritable soient remplies : établir une équivalence entre un gouvernement démocratique et un peuple qui veut la paix véritable, d’un côté, et d’un autre côté un gouvernement d’État voyou et un peuple incité à la haine et au meurtre équivaut à ignorer volontairement qu’un gouvernement d’État voyou et un peuple incité à la haine et au meurtre ne sont susceptible de céder à aucune pression, sauf si on leur fait comprendre les conséquences de leur attitude en leur coupant les vivres, et à vouloir exercer des pressions sur le gouvernement démocratique et le peuple qui veut la paix véritable aux fins d’espérer vainement apaiser la partie adverse et de lui permettre d’avancer vers ses fins.

- un règlement raisonnable n’est possible qu’avec des gens raisonnables : reconduire des fanatiques assoiffés de sang à la raison ne peut être rapide. Ce qui peut reprendre rapidement avec des gens qui penseraient raisonnables des gens déraisonnables, ce serait, le cas échéant, une campagne de meurtres d’Israéliens, ce qu’aucun gouvernement israélien raisonnable ne pourrait admettre.

- respecter la souveraineté du peuple israélien implique de le laisser effectivement exercer sa souveraineté, et non pas de tenter, de manière méprisante et condescendante, de lui suggérer que ce sont des intellectuels de gauche européen qui, depuis leur bibliothèque et leur bureau, vont concevoir la « bonne décision ». Penser que des intellectuels de la gauche européenne bien pensante savent mieux que le gouvernement d’Israël ce que sont les « intérêts véritables d’Israël » excède le mépris et la condescendance, et atteint le degré suprême de la cuistrerie.

- la survie d’Israël ne dépend pas de la création d’un État confié à l’Autorité Palestinienne et au Hamas, mais de la défaite de l’islam radical et d’un retour à la vérité historique et politique. Un État palestinien existe déjà et s’appelle la Jordanie. Un deuxième État palestinien ne serait souverain et viable que s’il reposait, au préalable, sur un changement de régime dans l’ensemble des territoires régis par des arabes Palestiniens. Dans les conditions actuelles, il ne serait ni souverain ni viable, et, je le dis en prenant date, il ne verra donc pas le jour, sinon dans la tête d’intellectuels de gauche bien pensants cherchant à se donner je ne sais quelle bonne conscience dans les salons européens sur le dos d’Israël.

Quand je vois certains « amis d’Israël», il m’arrive de me dire que l’avantage des ennemis déclarés d’Israël est de ne pas avancer masqués. Avec de tels « amis », on pourrait presque dire qu’Israël n’a pas besoin d’ennemis.

Guy Millière
Universitaire, chroniqueur et essayiste

Mardi, le Mouvement islamique israélien a accusé la municipalité d’avoir ordonné la démolition de tombes musulmanes qu’il a récemment rénovées dans un cimetière datant du XIIe siècle dans la partie juive de Jérusalem.

Dans sa première réaction officielle, la municipalité de Jérusalem a reconnu dans un communiqué avoir ordonné la démolition de quelque 300 tombes, tout en précisant que celles-ci étaient vides.

« La municipalité et l’Administration des domaines ont détruit quelque 300 tombes fictives érigées illégalement dans le Parc de l’Indépendance sur des parcelles domaniales », a-t-elle affirmé.

Selon elle, « un tribunal a approuvé la destruction de toutes les sépultures fictives érigées ces sept derniers mois. Il s’agit d’une manoeuvre frauduleuse, l’une des plus énormes de ces dernières années, visant à s’approprier illégalement des terrains de l’Etat ».

De même source, à la suite des travaux d’excavation, « des paquets de cigarettes, des bouteilles en plastique et des morceaux de systèmes d’arrosage » ont été découverts sous les tombes.

La municipalité a nommément accusé « certains éléments du Mouvement islamique israélien » d’avoir tenté de susciter un scandale pour dissimuler leurs intentions véritables.

Le Mouvement islamique a démenti ces accusations et réaffirmé que toutes les tombes détruites contenaient des restes de corps.

« Quelque 300 tombes rénovées ont été démolies par la municipalité ces quatre derniers jours, et toutes contenaient des corps, c’est sûr à 100% », a affirmé à l’AFP l’un de ses représentants, Mahmoud Abou Atta.

Selon lui, la municipalité avait donné son accord pour la rénovation de 500 à 600 tombes, « et aucune n’a été ajoutée illégalement ».

Les quatre bombonnes de gaz que contenait la mallette étaient attachées à une bouteille d’acide sulfurique, qui devait déclencher l’explosion de celles-ci au moment de l’impact. Le sac a échoué sur le trottoir devant la synagogue et a brièvement pris feu, avant de s’éteindre sans faire de victimes ni endommagé la synagogue. L’individu, qui a quitté en hâte les lieux, est actuellement recherché par la police.

Encore des signes d’hostilité

La communauté juive d’Égypte, autrefois très prospère, a quitté le pays dans sa quasi-totalité il y a 50 ans, au début des hostilités entre l’Égypte et Israël. Le traité de paix signé en 1979 n’exclut pas une certaine hostilité envers Israël, et les clichés antisémites sont largement répandus en Égypte. Au cours des années 1990, l’insurrection – réprimée – de groupes islamistes avait engendré quelques attaques terroristes au Caire et dans la Vallée du Nil, ainsi que des tentatives d’attaques contre des étrangers.

Un adolescent français avait ainsi été tué en février 2009 lors d’une explosion provoquée par un engin artisanal dans un marché touristique.

Si certains pensent qu’Israël est mêlé à cette affaire, c’est que Mabhouh est notamment responsable de l’enlèvement et de l’assassinat de deux soldats de Tsahal, Ilan Saadoun et Avi Sasportas z’l, qui ont disparu lors de la première Intifada.

Dans une conférence de presse donnée à Dubaï, le chef de la police locale a tenu à préciser qu’il y avait 11 personnes dans le commando qui a tué Mabhouh. Six d’entre elles auraient un passeport britannique, trois un passeport irlandais (dont une femme) et les autres se présenteraient comme des citoyens allemands ou français.

De l’avis du délégué de la police, il n’y aurait pas de ressortissants irlandais parmi les suspects et il s’agirait plutôt pour lui d’agents israéliens du Mossad qui ont tenu ainsi à dissimuler leur véritable identité.

Toujours d’après la police de Dubaï, les événements se seraient déroulés de la façon suivante: 11 « tueurs à gages » se seraient chargés de l’exécution du terroriste et se seraient immédiatement enfuis. Ils auraient à présent la police à leurs trousses.

De leur côté, comme le signale le Daily Telegraph, les chefs du Renseignement britannique auraient salué la compétence de la police de Dubaï qui a diffusé les enregistrements filmés pris par des caméras de sécurité, permettant de suivre nettement l’élimination du terroriste. Certains responsables du gouvernement britannique penseraient d’ailleurs, comme la police de Dubaï, que les propriétaires des passeports irlandais sont en fait des agents du Mossad.

Les deux seuls suspects arrêtés pour l’instant, dans cette affaire, seraient des Palestiniens extradés par la Jordanie vers Dubaï. L’un d’entre eux serait un membre des services de sécurité palestiniens. Cette information aurait déjà entraîné de nouvelles tensions entre le Hamas et le Fatah, dont les relations, on le sait, ne sont pas excellentes. Le Hamas a tout de suite réagi en affirmant que « l’Autorité palestinienne était associée au crime ».

Imprégné du jargon d’une sociologie critique apparemment très en vogue à Tel-Aviv, le livre ne fait, malgré son épaisseur, que ressasser une proposition unique : le « peuple juif », loin d’être une réalité dont on peut suivre les pérégrinations, depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, n’est qu’une « invention » des historiens juifs du XIXe siècle, en particulier de l’Allemand Heinrich Graetz (1817-1891). La méthodologie de Sand, qui se réclame des penseurs contemporains de la nation comme processus de modernisation (Ernst Gellner) et comme imaginaire organisé (Benedict Anderson) se résume, sous sa plume, à du Bachelard pour classe de terminale : « Rien n’est donné, tout est construit »…

Pour Shlomo Sand, les historiens jouent un rôle décisif dans le processus de création de la nation (en l’occurrence d’une nation juive moderne), en prétendant asseoir sur des bases ethniques, voire raciales, une continuité entre les Hébreux de l’ancien Israël et les juifs d’aujourd’hui. Conséquence : au nom de cette « fiction » érudite, qui a transformé la Bible en roman national et en titre de propriété, un « viol » aurait été commis contre les seuls véritables autochtones, les Palestiniens. Conclusion : Israël doit choisir : soit demeurer une « ethnocratie » juive, soit devenir un Etat vraiment démocratique, celui de tous les Israéliens, quelle que soit leur religion.

Ce qui est problématique dans cette entreprise, c’est moins cette prise de position idéologique que la prétention de l’étayer par l’autorité de la recherche et l’administration de la preuve. Car Sand le reconnaît lui-même : les historiens sionistes ou nationalistes auxquels il s’en prend, tous formés à l’érudition allemande, ont excellé dans leur travail sur les sources. Or dans ce registre-là, c’est peu de dire que son livre à lui déçoit.

Ainsi, radicalisant des hypothèses récentes, Sand veut-t-il montrer que les « Judéens » (la population juive vivant sur le territoire d’Israël) n’ont jamais été « exilés » ni « expulsés » après la destruction de leur Temple par les troupes romaines commandées par Titus en 70 après J.-C. Et donc qu’ils n’ont aucune consanguinité avec la diaspora. A la suite de l’historien Israel Yuval, Sand voit dans ce « mythe » de l’exil une pure et simple intériorisation juive d’une conception chrétienne : l’errance comme punition pour la Crucifixion.

Soit. Mais, dès lors, d’où peuvent bien provenir les juifs d’Europe et d’Afrique du Nord ? Pour Shlomo Sand, essentiellement des conversions résultant d’un prosélytisme juif fort actif dans l’Antiquité – avant le repli imposé par le christianisme triomphant au IVe siècle. Autres réservoirs évoqués : les royaumes berbères, yéménite, etc., passés par le judaïsme à diverses époques. Là où le bât blesse, c’est qu’aucun argument convaincant n’est apporté à l’appui de cette audacieuse théorie censée révoquer en doute le grand récit « sioniste ». Il faut attendre la moitié du livre pour obtenir une évaluation – des plus vagues – sur l’ampleur du mouvement de conversion supposé avoir entraîné dans l’Antiquité la formation d’une population « de centaines de milliers voire de millions de juifs sur l’aire sud-orientale du bassin méditerranéen ». Pour appuyer cette assertion, pourtant essentielle à son raisonnement, Sand se rabat sur quelques piques d’écrivains romains se plaignant de l’influence juive. Il a pourtant, quelques pages plus tôt, dénoncé la tendance grecque et latine à l’exagération quand il s’agissait de reprocher à Flavius Josèphe d’avoir chiffré à plus d’un million le nombre des juifs jetés sur les routes en 70…

Mystérieux royaume khazar

Autre exemple : Shlomo Sand reprend à son compte la fameuse thèse défendue par Arthur Koestler dans La Treizième Tribu (Calmann-Lévy, 1976), selon laquelle la plus grande partie des juifs ashkénazes descendraient du mystérieux royaume khazar, converti au judaïsme aux alentours du IXe siècle. Mais en l’absence de documents et de traces laissés par ces cavaliers nomadisant entre le Caucase et la Volga, dont on ignore partiellement la langue, aucun indice n’a apporté de l’eau au moulin koestlérien. La contorsion intellectuelle qui consiste à voir dans le yiddish une langue slave par la syntaxe (donc peut-être aussi khazare), alors qu’elle est composée à 80 % de mots d’origine allemande, suggérée par Sand, est plus romanesque que convaincante.

Finalement, la méthode même de l’auteur torpille son projet. N’est-il pas obligé de s’adosser à ce qu’il entend rejeter, l’idée d’une « authenticité juive », pour réfuter celle qu’ont imaginée les historiens « sionistes » ? Pour Sand, une telle identité devrait être fluide et limitée aux valeurs religieuses. A le suivre, il pourrait y avoir des juifs laïques qui se sentent tels en tant qu’individus, mais une collectivité juive séculière, en Israël comme en diaspora, est soit impensable soit nécessairement « ethnoraciste ». Sa définition crée donc de l’exclusion et, paradoxalement, rejoint les positions des orthodoxes les plus ultras… Encore un effort, a-t-on envie de lui dire, pour sortir de l’identité !

Le responsable de la sécurité du village de Rehelim, (près du site biblique de Silo, qui a abrité le Sanctuaire pendant 369, jusqu’au roi David), n’a pu intervenir à temps, quand il vu ce qui se déroulait sous ses yeux. Il n’a pu qu’empêcher le terroriste de poursuivre son acte en le bousculant à l’aide de son véhicule.

La victime a toutefois tenté de s’enfuir, en remontant dans sa voiture, et en démarrant. Mais le chauffeur a quitté la route pour s’écraser dans le fossé. Les secouristes l’ont dégagé et transporté dans un état grave jusqu’à l’hôpital Belinson de Petah-Tikva. Il était déjà sans connaissance, et les médecins n’ont rien pu faire pour le sauver.

Sur place, les forces de Tsahal ont arrêté le tueur, alors que le travail est rendu difficile depuis la levée de nombreux barrages due aux pressions de l’administration du président des États-Unis, Barack Obama. Après un premier interrogatoire, il s’est avéré que l’assassin fait partie des forces de polices de l’AP, dirigée par Mahmoud Abbas.

Les responsables du ministère de la Défense penchent pour un acte autonome, mais l’assassin, Mouhmad ‘Hatib, officier supérieur de la police arabe palestinienne, a été transféré pour enquête aux forces de sécurité.

Le commandant des forces de Tsahal de Samarie, Itzik Bar, a déclaré que le nombre de tentatives d’attentats est en augmentation constante, mais que plus de 30 attentats meurtriers ont été empêchés ou déjoués:

« Nous avons encaissé un terrible attentat. Un Israélien a été assassiné par un tueur isolé, officier supérieur de la police de l’AP(…) Depuis le début de l’année, nous avons eu 20 cas d’attentats au couteau et 12 cas d’attentats à l’explosif. Tous ces agissements ont pu être contenus. »

Au milieu de la tragédie et du chaos qui règnent dans la capitale haïtienne, des médecins israéliens appartenant à IsraAid-First (un forum israélien d’aide internationale) ont permis l’accouchement décent d’un petit garçon en bonne santé, dans un hôpital militaire de campagne de l’armée israélienne. Quand la mère du bébé, Gubilande Jean Michel, pleine de reconnaissance, a vu son bébé de sexe masculin vivant et en bonne santé, elle lui a donné le nom d’Israël en témoignage de sa gratitude pour les personnes et la nation qui lui ont apporté cette bénédiction.

Le petit Israël fait partie des centaines de personnes qui ont été sauvées par des équipes de secours ou des médecins israéliens. Une équipe de recherche et de sauvetage de l’organisation internationale israélienne ZAKA, a extrait huit étudiants haïtiens d’un bâtiment effondré de huit étages appartenant à l’Université. Israël, est un petit pays qui a pourtant envoyé un contingent important de spécialistes hautement professionnels pour aider les sinistrés d’Haïti. Deux avions gros porteurs transportant plus de 220 médecins, infirmières, ingénieurs civils et autres membres de l’armée israélienne dont une équipe de sauvetage, et un hôpital de campagne, ont été parmi les premières équipes de secours arrivées en Haïti. En fait, ils ont constitué la première équipe étrangère de secours capable de prodiguer des traitements médicaux à l’hôpital principal de Port-au-Prince, partiellement détruit. Ygal Palmor, le porte-parole du ministère israélien des Affaires Étrangères a déclaré : « c’est une délégation importante mais nous sommes prêts à envoyer davantage de personnel s’il le faut ».

Les agences internationales qui condamnent Israël quand il est attaqué, pour « sa réponse disproportionnée », ne mentionnent pas la réponse disproportionnée d’Israël à la souffrance humaine. Les États-Unis ont promis 100 millions de dollars et envoyé des hommes et du matériel. Le Royaume-Uni a promis 10 millions de dollars et envoyé 64 pompiers et 8 volontaires. La Chine avec ses 1325 millions d’habitants, à comparer à Israël et à ses 7,5 millions d’habitants, a envoyé 50 sauveteurs et 7 journalistes. Les 25 nations de la Ligue arabe n’ont rien envoyé.

La réponse « disproportionnée » d’Israël découle de la mémoire et de la tradition juive. Mati Goldstein, chef de l’Unité internationale de secours ZAKA décrit ce qu’il voit : « partout, l’odeur acre des corps flotte dans l’air. C’est exactement comme les récits sur l’holocauste que l’on nous a racontés, des milliers de corps répandus partout. Il faut comprendre que c’est une situation inimaginable, on voit chaque jour davantage de nouveaux cadavres dont il est impossible d’évaluer le nombre. C’est au-delà de tout ce que l’on peut imaginer ».

Au début de la réunion ordinaire du Conseil des ministres de dimanche, le Premier ministre Benjamin Netanyahou a annoncé que l’équipe israélienne avait déjà traité des centaines de patients. « Je pense que cela représente la meilleure tradition du Peuple juif, c’est cela la véritable alliance de l’État d’Israël et aussi du Peuple juif » dit-il. « C’est la continuation des opérations que nous avions menées au Kenya et en Turquie ; bien que nous soyons un petit pays, nous avons répondu avec un grand cœur. Je sais que c’est vraiment l’expression de notre héritage juif car l’éthique juive nous apprend à aider l’autre ».

Dans les décombres et les souffrances d’Haïti, les Israéliens, essayent sans relâche de sauver des vies. C’est cette réponse disproportionnée qui énerve le plus leurs ennemis car elle met en lumière leurs travers ordinaires.

Par Objectif Info

Dans le genre « perles islamistes » en voici une nouvelle. En effet deux cheikhs égyptiens, aïd Al-Afani et Muhammad Abdel Salam, tombent d’accord sur le devoir religieux qui semble le plus important à leurs yeux…à savoir la haine du juif !

Dans une émission diffusée sur la chaine télévisée « El Rahma » en Janvier dernier, deux cheikh musulmans discutent sur la légitimité de la judéophobie et que celle-ci est un devoir religieux !

Saïd Al-Afani : [Les Juifs] sont un peuple maudit, qui a suscité la colère d´Allah. Ils descendent des serpents et autres vipères, meurtriers de notre Prophète Mahomet, mort parce qu´empoisonné par une Juive. (…) Nous devons savoir que les Juifs sont les assassins des prophètes. Ils ont tué le prophète Yahya (Jean Baptiste) et le prophète Zakariya. Ils ont assassiné le vertueux prophète Yahya et ont présenté sa tête en cadeau à une prostituée israélite.

(…) Notre haine à leur encontre est basée sur des considérations purement religieuses, et n´est pas due à la terre pure et sacrée bénie par Allah, ou à Gaza…

Muhammad Abdel Salam : Pas seulement à Gaza… Saïd Al-Afani : …pas seulement à Al-Aqsa, etc. Nous les haïssons d´abord en raison de leur inimitié à l´encontre d´Allah, et parce qu´ils ont tué nos prophètes.

Muhammad Abdel Salam : Permettez-moi de préciser que c´est notre devoir de les haïr, dans le cadre de notre foi.

Saïd Al-Afani : Exact.

Muhammad Abdel Salam : Les gens ont tendance à tout confondre. Certains s´imaginent que le problème est territorial ou national, ou en rapport avec la mosquée Al-Aqsa bénie, mais le problème est beaucoup plus vaste : il relève de la foi. Nous sommes obligés de les haïr parce que c´est un peuple d´assassins, ennemi du bien et de l´islam.

Saïd Al-Afani : Les Juifs sont à l´origine de la Première et de la Seconde guerres mondiales. Quand le commandant américain a déclaré que le Japon avait accepté les conditions de la reddition, Rothschild l´Américain, ou plutôt Roosevelt l´Américain, a reçu l´ordre des requins juifs de lâcher la bombe sur Hiroshima et Nagasaki. Les Juifs étaient derrière la Révolution anglaise. Les Juifs étaient derrière la Révolution française. Les Juifs étaient derrière la Guerre de sécession de 1869-1866 [sic]. Les Juifs étaient derrière le Coup d´État de 1815 en France. Les Juifs étaient derrière la guerre entre la France et la Prusse. Les Juifs étaient derrière la montée du communisme. Karl Marx était juif. Les Juifs ont initié la guerre par le sexe. Mathilde la Juive a inspiré à Johnson la guerre de 1967, comme nous en informe Muhammad Hassanein Haykal. Les Juifs sont derrière toute la ruine et la destruction de ce monde.

De plus en plus d’étudiants juifs se plaignent de la « difficulté grandissante de la cohabitation avec les étudiants arabes » dans les logements universitaires « Resnik », qui jouxtent le Campus universitaire du Mont Scopus. Bruit infernal à toute heure de la nuit, musique arabe à fond, odeurs de narguilés dans les couloirs, activités politiques et distribution de propagande anti-israélienne, peur de jeunes filles juives de sortir le soir de peur d’être embêtées, agressées ou violées, enlèvement et même mises a feu de Mezouzot (parchemin accolé aux linteaux des portes de maisons juives) sur les portes de logements juifs, sont parmi les exemples des plaintes de plus en plus fréquentes portées par des étudiants juifs auprès de la Direction de l’Université. «

On se croit de plus en plus dans un village arabe », s’insurge un étudiant. « On ressent une atmosphère de plus en plus hostile », confie un autre. Et même ceux qui préfèrent ne pas désigner nommément les étudiants arabes, reconnaissent que « la vie est devenue insupportable dans ces lieux »

Parallèlement, ceux qui portent plainte se plaignent du manque d’intervention de l’Université pour faire tout simplement respecter le règlement de l’établissement et permettre une vie normale dans ces foyers!

« La raison en est simple », déclarent plusieurs jeunes gens: « La Direction de l’Université a peur des réactions violentes des associations d’étudiants arabes ou de l’extrême gauche israélienne, et elle craint d’être taxée de racisme ». Les cas de menaces existent bel et bien, envers ceux qui ont déjà porté plainte mais aussi pour dissuader ceux qui voudraient le faire.

L’une des conséquences de cette situation devenue délétère est que de plus en plus d’étudiants juifs quittent ces logements, et qu’aujourd’hui, 75% du Foyer « Reznik » sont occupés par des étudiants arabes, qui arguent aujourd’hui « de pouvoir agir comme ils l’entendent, étant majoritaire en ces lieux ». Symptomatique.

A l’opposé, Souhir Assad, étudiante en Droit et Psychologie, et membre de la cellule du parti arabe Balad », reproche à l’Université « sa trop grande sévérité » envers les étudiants arabe, car « elle n’a pas eu le droit de diffuser des tracts présentant une autre vision des choses (!!!) lors de l’Opération Plomb Durci. Un étudiant juif vient même à la rescousse de ses amis arabes avec un argument auquel il fallait penser: « Il faut les comprendre. Un Israélien commence ses études après 3 ans d’armée et souvent après un voyage autour du monde. Il est donc plus mûr et davantage capable de se maîtriser. Par contre, l’étudiant arabe arrive à 18 ans, directement de la maison, et il éprouve un grand besoin de se défouler ». Bien-sûr.

Ce qui se passe dans les Foyers « Reznik » n’est en fait qu’un laboratoire sur ce qui attend la société israélienne toute entière si elle ne prend pas le soin de faire respecter la loi et les règlements avec fermeté dès qu’il s’agit de la minorité arabe, depuis l’Université jusqu’à la Knesset.

L’organisation de défense des droits de l’Homme a réitéré cette demande à l’occasion de la publication d’un rapport intitulé « l’asphyxie de Gaza soumise au blocus israélien ». (Et pas un mot du blocus égyptien ? Pas un mot du blocus du Hamas et des crimes de guerres que cette organisation terroriste a commis et commet actuellement ?, ndlr)

Ce document rassemble des témoignages de Palestiniens qui tentent de reconstruire leur vie après l’opération israélienne dévastatrice « Plomb durci », (27 décembre 2008-janvier 2009) qui a fait 1400 morts et plusieurs milliers de blessés parmi les Palestiniens. (Tout le monde connait la fiabilité des témoignages palestiniens, notamment ceux de la Bande de Gaza. Ils ont perdu toute crédibilité après de nombreux faux témoignages, chacun démonté par des journalistes-investigateurs qui ont pris leur métier à cœur et avec zèle. Ce n’est malheureusement pas le cas de ceux qui relaient le soupe servie par les palestiniens contrôlés par le Hamas qui manipule les médias à longueur de journée, suivant ainsi méthodiquement les principes de sa charte fondatrice, ndlr)

« Ce blocus constitue une punition collective aux termes du droit international et doit être immédiatement levé », a déclaré Malcolm Smart directeur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord d’Amnesty. (Mais pourquoi un tel partie pris alors qu’Israel vit une punition collective depuis sa création ? Et encore plus depuis une dizaine d’années et le début de ces tirs de roquettes aveugles à partir de la Bande de Gaza vers des zones civiles habitées, ce qui est contraire à toutes les conventions de Genève établies et qui constitue un crime de Guerre, ndlr)

« Israël soutient que le blocus (…) répond aux attaques à la roquette sur le sud de son territoire menées sans discrimination par des groupes armés palestiniens. Le fait est qu’au lieu de les viser, ce blocus punit toute la population de la bande de Gaza », a-t-il souligné. (Alors que faire ? Se laisser faire ? Relancer une opération Plomb Durci de plus grande envergure ?, laisser la main au Hamas afin de leur laisser le champs libre à l’établissement d’une politique de la terreur sur tout le Proche Orient ? Pourquoi ne pas accepter la part de responsabilité inhérente aux populations ayant choisit une telle représentation « politique » ?, ndlr)

Selon lui, cette mesure mise en œuvre dès 2006 mais aggravée après la prise du contrôle de Gaza par le mouvement islamiste Hamas, « impose des restrictions aux livraisons de nourriture, de médicaments, de fournitures scolaires et de matériaux de construction ». (Ce qui est totalement faux dans l’absolue puisque ces restrictions sont levées au fur et à mesure que l’armée israelienne s’assure que ces convois ne tomberont pas entre les mains de mouvement terroristes tels que le Hamas, le Jihad Islamique, le Fatah, etc… Malgré cela, les convois arrivant sont monopolisés par des groupes islamistes qui donnent leur contenu aux « bons musulmans », c’est à dire aux hommes qui cautionnent la politique de la terreur du Hamas and co., ndlr)

« Le blocus asphyxie la population, dont plus de la moitié est constituée d’enfants, dans pratiquement tous les aspects de la vie quotidienne. On ne peut laisser se poursuivre l’isolement et la souffrance dans lesquels elle est de plus en plus plongée », a-t-il poursuivi. (Mais pourquoi demander toujours à Israel qui a fait tellement d’efforts pour partir de cette zone que les gens en oublie le fait qu’elle ne l’occupe plus et que ce départ des forces israelienne depuis le retrait de cette bande de terre a laissé une grande porte gérée par l’Égypte que personne ne sermonne pour son blocus de la Bande de Gaza, ndlr)

Amnesty estime qu’en tant « que puissance occupante, Israël a le devoir, en vertu du droit international, de veiller à la qualité de vie des habitants de la bande de Gaza, y compris au respect de leurs droits à la santé, à l’éducation, à l’alimentation et à un logement convenable ». (La puissance occupante de la Bande de Gaza n’est plus Israel. Ce n’est autre que le Hamas. Mais cet aveuglement sert des desseins multiples, notamment la diabolisation d’Israël, la rhétorique pro-palestinienne et pro-islamiste et surtout une terreur mediatico-politique conduisant à une volonté affiché d’isolement global, ndlr)

Israël pour sa part conteste ce point de vue, ne se considérant plus tenu aux obligations de puissance occupante, depuis que son armée à quitté la bande de Gaza l’été 2005 et que toutes les colonies qui y avaient été implantées ont été démantelées. (Une grande partie des ces « colonies » dites « implantées » ne l’ont pas été. Il y a toujours eu une présence juive dans la Bande de Gaza, et ce bien avant l’indépendance de l’Etat Juif. Mais la rhétorique islamiste fait sont chemin en s’imprégnant dans chaque phrase afin de contribuer aux objectifs nazislamistes inspirer de l’ère de la décolonisation, en espérant par la même duper les opinions publique occidentales et proches-orientales, ndlr)

Dans la bande de Gaza, les attaques israéliennes ont endommagé ou détruit des infrastructures et des bâtiments civils, notamment des hôpitaux, des écoles et les réseaux de distribution d’eau et d’électricité. Des milliers de logements ont été détruits ou gravement endommagés. (Et une grande partie de ces zones servaient à lancer des roquettes aveugles sur des civiles israéliens. Les civils gazaouis ont-ils moins de valeurs que des civils israéliens (et de surcroit juifs) selon Amnesty Internationale ? La défense d’une partie a-t-elle moins de valeur que la défense de l’autre ?, ndlr)

Amnesty International estime que 280 écoles, sur les 641 que compte Gaza, ont été endommagées dont 18 complètement détruites. Selon elle, « l’interruption des cours, due aux dégâts causés par l’opération militaire et par la poursuite du blocus israélien, a des conséquences gravissimes vu que plus de la moitié de la population de Gaza a moins de dix-huit ans ».

Elle dénonce le fait que dans certains cas « les autorités israéliennes empêchent des personnes gravement malades, qui ne peuvent pas être soignées à Gaza, de quitter le territoire, ou les font attendre ». (Ce qui est carrément faux puisque de nombreux médecins ont proposé leur aide aux gazaouis malade mais ils ont tous reçu une fin de non-recevoir de la part du Hamas qui préfère laisser « crever » ses population au nom de la victimisation totale du pseudo-peuple palestinien plutôt que de laisser ces pauvres gens se faire soigner pour avoir une existence décente. Après les boucliers humains, le Hamas excelle dans la victimisation forcée d’une population qui ne le souhaite pourtant pas, mais après tout, qui peut se permettre de dire non ?, ndlr)

Depuis la fermeture des points de passage permettant d’entrer dans l’enclave palestinienne ou d’en sortir, les patients sont contraints de déposer des demandes d’autorisation, fréquemment refusées. (…par le Hamas. Mais il est dommage de se répéter en posant la question simple suivant: pourquoi Israel puisqu’il existe une autre frontière avec l’Égypte ? Pourquoi cette focalisation têtue et malsaine sur Israel ?, ndlr)

Israël s’est employé sans relâche à créer un fait accompli en Cisjordanie occupée, et cette politique, qui se poursuit en violation du gel pourtant limité des implantations auquel s’est engagé le Premier ministre Netanyahou, semble avoir réussi à rendre son projet de colonisation irréversible (Il n’y a rien de « fait accompli » dans le refus des palestiniens et des pays arabes à dénier l’existence d’un petit état juif au Proche-Orient en 1948, refus matérialisé par une déclaration de guerre sur tout les fronts. Il n’y a rien de « fait accompli » à relire les déclaration et les accords passés, notamment la déclaration Balfour alors validée par la Grande Bretagne, propriétaire des lieux avant 1948. Enfin, il n’y a rien de « fait accompli » à relire la déclaration d’indépendance de l’État d’Israël qui stipule noir sur blanc l’invitation faite aux « habitants arabes du pays à préserver les voies de la paix et à jouer leur rôle dans le développement de l’État sur la base d’une citoyenneté égale et complète et d’une juste représentation dans tous les organismes et les institutions de l’État, qu’ils soient provisoires ou permanents ». En résumé, le fait accompli se trouve plus en France ou dans d’autres pays occidentaux ou la sous représentation de la population arabe est un fait, accompli ou non, et dans les pays arabes qui refusent de fait, accompli ou non, toute présence autre que musulmane. La notion de fait accompli est donc à relativiser à travers le prisme de l’histoire et de la réalité, ndlr). Le résultat de ce « succès », auquel les gouvernements israéliens successifs ont longtemps travaillé, rendant de ce fait impossible la création d’un État palestinien indépendant, c’est qu’Israël a franchi le seuil qui sépare la « seule démocratie du Moyen-Orient » de l’unique régime d’apartheid du monde occidental. […] (Apartheid (« vivre à part » en afrikaans) est un terme qui désigne initialement l’apartheid en Afrique du Sud, une politique de lois de séparation raciale appliquées en Afrique du Sud entre 1948 et 1991 et qui avaient notamment instituées au niveau national la discrimination raciale entre blancs, noirs, métis et indiens et créé des bantoustans sur des critères ethniques. Cette politique a été appliquée en Afrique du Sud et dans le Sud-Ouest africain (1959-1979), alors sous tutelle sud-africaine. Le terme s’est ensuite répandu pour désigner le crime d’apartheid, défini par les Nations-Unies en 1973, qui vise à condamner les politiques institutionnalisées de ségrégation et de séparation ethnique ou raciale au sein d’un même État. Quel rapport, lien ou similitude avec la situation actuelle ou passée ? L’État Juif a toujours accepté les populations de différentes religions musulmans, Druzes, Chrétiens, Coptes etc… Par contre, aucun Palestinien n’accepte de présence juive ou chrétienne à leur proximité. De quel coté se trouve l’apartheid ?, ndlr)

Quand un État s’installe dans le déni des droits individuels et nationaux d’une bonne partie de sa population, il cesse d’être une démocratie. (So, quelles sont les preuves de « déni des droits individuels et nationaux d’une partie de la population », outre la population qui ne respecte pas les droits individuels et nationaux de la majorité de la population des lieux depuis plus de 60 ans ?, ndlr) Quand ce déni se fonde sur l’identité ethnique et religieuse de cette population, cet État pratique une forme d’apartheid, ou de racisme, qui n’est pas très différente de celle qu’a connue l’Afrique du Sud entre 1948 et 1994 (Relire la définition ci-avant avant d’effectuer des comparaisons qui relèvent du déni de l’histoire, et de la minimisation totale, voire de l’anéantissement extrémiste des véritables souffrances endurées par le peuple d’Afrique du Sud lors de ces évènements tragiques, ndlr). Le fait qu’Israël offre un cadre démocratique à la grande majorité juive (arabes israéliens, druzes israéliens, chrétiens israéliens etc… Petite comparaison: quel cadre démocratique la France offre-t-elle à des réfugiés afghans, algériens ou tziganes ?, ndlr) de ses citoyens ne peut masquer ce changement. Par définition, une démocratie réservée à des citoyens privilégiés, tandis que les autres sont maintenus derrière des checkpoints, des barrières de barbelés et des murs de séparation tenus par l’armée israélienne, n’est pas une démocratie, mais son contraire. […] (Le cadre démocratique reste lié au respect mutuel. Des que ce dernier rempart à la vie commune disparait pour certaines franges de la population, il est normal que des système de prévention et de défense se mettent en place afin de préserver le bien être des populations alentours, notamment des juifs israéliens, des arabes israéliens, des druzes israéliens, des coptes israéliens, des chrétiens israélien etc… Les palestiniens ne sont pas israéliens, ni ne veulent le devenir. Il veulent annihiler au mieux tout Israel, au pire une partie, mais quoi qu’il en soit, causer du tort aux populations citées ci-avant. Dans un futur état palestinien, aucun juif ne pourra y vivre alors pourquoi la communauté internationale fait pression sous prétexte de respect des droits de l’homme pour la création d’une entité qui ne les respectera pas du tout, bien au contraire ?, ndlr)

Tôt ou tard, la Maison-Blanche, le Congrès et l’opinion américaine – sans parler d’un establishment juif qui a largement perdu le contact avec une jeune génération de juifs dont le regard sur l’attitude d’Israël est en train de changer – vont devoir admettre le fait que la « relation particulière » des États-Unis avec Israël aboutit à soutenir une entreprise coloniale.

Pour beaucoup, la capitulation du président Barack Obama devant Netanyahou à propos du gel des implantations a détruit le dernier espoir de voir aboutir la solution des deux États. Elle a complètement discrédité l’idée selon laquelle, pour les Palestiniens, le chemin vers un État passerait par la modération (Ne serait-ce pas là une justification du terrorisme ?, ndlr). Et donc discrédité aussi le premier avocat de la ligne modérée, le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, qui a annoncé son intention de ne pas se représenter à la prochaine élection présidentielle. (Avocat modéré ? Mais de quoi parlez-vous ? Le Fatah, organisation chapeautant ce dernier est responsable de milliers de morts, tant israéliens que palestiniens. Ou se trouve la modération ?, ndlr)

Le gel « limité » concédé par Netanyahou a été salué par l’administration Obama comme « sans précédent », alors même que les exceptions qu’il prévoit […] portent le total des constructions au même niveau que s’il n’y avait pas de gel. […] Et la presse rapporte qu’en dépit du gel les nouvelles constructions battent leur plein dans les implantations (Une rhétorique bien huilée…, ndlr). Tout cela n’a pas entraîné de réprimande publique de la part de l’administration Obama, et encore moins le genre de sanctions appliquées aux Palestiniens quand ils violent les accords. […]

Mais ce qui a été généralement interprété comme le coup de grâce à la solution des deux États pourrait s’avérer au contraire être la condition nécessaire à sa réussite. Cette condition, c’est l’abandon de l’idée hautement fallacieuse selon laquelle un État palestinien pourrait voir le jour sans une intervention extérieure contraignante. […] (En plus de la contrainte interne, palestinienne et frontalière, ajouter une contrainte extérieure n’est autre que la goutte d’eau qui ferait aussi déborder le verre de l’extrême droite israelienne, solution hautement pathogène à la création d’un état palestinien, ndlr)

Bien sûr, Obama ne doit laisser planer aucun doute sur le fait qu’il serait inconcevable pour les États-Unis de ne pas prendre pleinement en compte les véritables besoins de sécurité d’Israël, si mécontents soient-ils de la politique menée par tel ou tel gouvernement israélien. Mais il ne doit pas faire de doute non plus qu’il serait tout aussi inconcevable pour les États-Unis de renoncer à leurs valeurs fondamentales ou de mettre en péril leurs intérêts stratégiques à seule fin de maintenir le gouvernement Netanyahou au pouvoir, en particulier quand soutenir ce gouvernement signifie soutenir un régime qui en permanence spolierait le peuple palestinien et le priverait de ses droits. (Des droits sans devoirs, serait-ce une valeur fondamentale américaine ?, ndlr)

En bref, le processus de paix au Moyen-Orient continuera d’échouer, et la solution des deux États disparaîtra si la politique américaine continue d’ignorer les réalités du terrain dans les territoires occupés et à l’intérieur d’Israël, réalités qui ne peuvent être inversées que par une intervention extérieure. (Serait-ce un justification de la passivité palestinienne ? ou de leur incapacité à développer plutôt qu’à détruire ?, ndlr)

Le président Obama a une occasion unique de permettre à Israël de renouer avec son idéal fondateur, juif et démocratique, aujourd’hui gravement compromis. Mais pour cela il doit renoncer à la politique à la petite semaine. N’est-ce pas justement la promesse de rompre avec de telles politiques qui a propulsé Obama à la Maison-Blanche et qui lui a valu le respect stupéfait du monde entier ? (Respect aujourd’hui complètement dénigré par la majorité des américains. De plus, l’idéal fondateur, juif et démocratique d’Israël n’est pas dans l’entretien d’une frange de la population qui est haineuse, anti-démocratique, totalitaire et surtout, terroriste, ndlr)

The report carried by the British defense weekly magazine « Jane’s » said the projectiles are a clone of Iran’s Fateh-110 missile which has a range of 250 kilometers and carries a 500-kg warhead capable of causing significant damage and distinguishing the levels of precision of the objectives.

Jane’s military correspondent Alon Ben-David quoted Israeli military sources as confirming that the type M-600 missiles were deployed in Lebanon for the first time.

« Syria puts no limits on arms supplies to Hizbullah, and therefore, we must understand that any kind of combat weapons in the possession of the Syrian army will ultimately reach Hizbullah, » Ben-David quoted an Israeli military source as saying.

Ben-David said Israel has expressed concern over Syrian weapons supplies to Hizbullah, including Russia-made medium-range surface-to-sea missiles type SS-N-26 Yakhont and defense system SA-2.

He pointed out that since 2006 Israel has continued to warn that it will « see the deployment of new air defense systems in Lebanon as a change in the balance of power in the region. »

L’article s’inscrit directement dans les efforts de l’AP visant à affaiblir la mainmise du Hamas dans la bande de Gaza. Un geste qui s’ajoute aux tensions entre l’AP et le Hamas.

Sheikh Muhammad bin Salman Abou Jamea est l’auteur de la fatwa. Il cite plusieurs raisons à sa décision.
D’abord, quelque 300 Palestiniens ont été tués alors qu’ils travaillaient dans les tunnels. « Les propriétaires des tunnels exploitent les travailleurs pauvres et les emploient comme des esclaves, dans les pires conditions », insiste-t-il. Et de condamner une fatwa précédente, publiée par l’imam de la bande de Gaza, qui approuve ces conditions de travail. Pour Abou Jamea, les propriétaires sont des « marchands et princes de la guerre qui n’ont aucun respect pour le sang des Musulmans ». Cette nouvelle fatwa s’adresse donc à eux : « Savez-vous combien de femmes ont perdu leur époux et combien d’orphelins ont pleuré la mort de leur mère ? ».

Autre raison à l’interdiction : la contrebande d’armes. « Les trafiquants savent-ils que vendre des armes lors de conflits civils [entre le Hamas et le Fatah] est haram [interdit par l'Islam] ? ». Il note au passage que les armes sont utilisées par des « rebelles » dont le but est « de fertiliser les dissensions entre les Palestiniens ». Et de continuer en dénonçant l’utilisation des tunnels pour la contrebande d’alcool, de drogues et autres marchandises illicites.

Dans le même temps, un site internet affilié au Hamas citait une organisation arabe (basée à Londres) de défense des Droits de l’Homme. Selon elle, les Egyptiens utiliseraient des gaz empoisonnés contre les Palestiniens travaillant dans les centaines de tunnels creusés entre Gaza et le Sinaï.

En novembre dernier, lors d’un référendum en Suisse, 57,5% des électeurs votaient « oui » à l’interdiction de la construction de minarets. La construction de mosquées reste cependant légale.

Selon le rabbin Marc Schneier, président de la fondation pour la compréhension ethnique, le sondage met en évidence la corrélation entre la pratique religieuse et la tolérance envers l’islam. Le fait que moins d’un tiers des Israéliens soutienne l’interdiction des minarets montre que d’un point de vue israélien, il existe une place pour la coexistence et le respect entre les Israéliens juifs et les Israéliens arabes. L’analyse des résultats en fonction des préférences politiques indique que les Juifs israéliens conservateurs ainsi que les électeurs de gauche ont tendance à soutenir l’intérêt musulman dans ce débat. Les sympathisants centristes (Kadima, Likoud et travaillistes) qui ont exprimé l’opposition fut la plus faible.

134 victimes pour Pessah 2002 (Pâque Juive)

Neuf mois plus tard, Yasser Arafat, alors chef de l’Autorité palestinienne, montre encore davantage d’égard vis-à-vis de son peuple et de ses voisins en lançant ce que les Palestiniens appellent « l’Intifada » ou ce que nous devrions appeler la guerre de terreur contre le processus de paix. A partir de septembre 2000, le terrorisme devient l’une des données phares du siècle. De son côté, Israël reste toujours hanté par une cruelle trahison. Tel un boomerang, les attentats se retournent contre l’Etat hébreu rendu responsable du virage des Palestiniens vers la violence. Chacune de ses réponses légitimes à la terreur sera vivement condamnée. Pendant des mois, Israël ne réussit pas à protéger ses citoyens dans ses rues, ses cafés, ses bus ou ses bat-mitzva. La violence atteint son paroxysme en mars 2002, quand des terroristes massacrent 134 innocents, dont 30 en train de célébrer le Seder de Pessah. Des événements inscrits dans le marbre des mémoires israéliennes. Le Premier ministre Ariel Sharon change alors de dynamique.

Au lieu de réagir ponctuellement à la terreur, il lance l’opération « Bouclier défensif » pour combattre le terrorisme dans son terreau : les Territoires de Judée-Samarie. Mais nous oublions que Sharon était déjà à son poste depuis une année alors que des Israéliens se faisaient massacrer. Nous oublions aussi qu’il a fallu un tremblement de terre international, le 11 septembre 2001, pour mobiliser les Juifs américains et sensibiliser au fléau terroriste le président de l’époque, George W. Bush. Mais il a fallu encore un mensonge flagrant, celui de Yasser Arafat en janvier 2002 à propos de la cargaison d’armes du Karine A pour que le locataire de la Maison Blanche raye l’homme au keffieh de sa liste des « partenaires de paix » et donne à Israël le feu vert pour attaquer.

L’Etat hébreu a finalement gagné cette guerre contre les Palestiniens mais le bilan est lourd : plus de 1 000 victimes israéliennes et une position sur la scène politique internationale fortement mise à mal. La victoire a un goût amer. La campagne mondiale antisioniste des Palestiniens, soutenue par de nombreux intellectuels, s’est appuyée sur de sombres relents antisémites. Et les poseurs de bombes ont forcé Israël à construire une barrière de sécurité pour faire tampon avec les territoires palestiniens. L’expression d’une désillusion. Pour la droite, celle qu’Israël pouvait se permettre d’ignorer les Palestiniens. Pour la gauche, celle que ces derniers étaient prêts au compromis.

Syndrome post-traumatique

Yasser Arafat est mort en novembre 2004. En août 2005, Ariel Sharon donne un gage de bonne volonté en se retirant de la bande de Gaza, foyer de 7 000 Israéliens. La demi-décennie de mort prend fin, l’ère du désengagement débute. Mais elle est tragiquement tombée à plat. Même si le nombre de soldats tués à Gaza a chuté, la bande de Gaza s’est retrouvée aux mains du Hamas, qui a pris possession du territoire par la force. Nouveau tremplin pour arroser de roquettes le Néguev. Israël a patiemment fait face durant des années avant de répondre. Par ailleurs, au lieu d’assurer une réintégration réussie des évacués du Goush Katif et ainsi préparer l’opinion à de futurs retraits, l’expérience s’est avérée traumatisante. Quatre ans plus tard, de nombreux ex-habitants de Gaza naviguent toujours entre des logements temporaires.

Après l’attaque cérébrale d’Ariel Sharon en janvier 2006, les Israéliens vont vivre un autre type de désengagement. L’Etat hébreu souffre alors d’un syndrome que l’on pourrait qualifier de post-traumatique. Selon le Dr Patti Levin, un psychologue basé à Boston, lorsque les individus n’expriment pas à haute voix leur traumatisme, ils s’enferment dans un cercle vicieux. Les Israéliens se sont retrouvés prisonniers dans un état de victimes. L’ère Olmert s’est ainsi inscrite dans ce stress collectif post-traumatique. De nombreux Israéliens se sont résignés devant un processus de paix fictif, des leaders corrompus et une hostilité internationale grandissante. Ils écoutent aujourd’hui d’une oreille distraite les nouvelles de Kol Israël.

L’individualisme à l’Occidentale a avancé ses pions, torpillant les vieux rêves sionistes. Les deux guerres de l’ère Olmert, au Liban en 2006 et à Gaza en 2008, ont placé la région dans la catégorie de celles qui tremblent à intervalle régulier. Face à ces épreuves, Israël offre aux terroristes la plus belle des revanches : vivre et prospérer. L’économie de l’Etat hébreu a moins souffert de la crise mondiale que de nombreux autres pays. Israël continue de caracoler en tête de l’industrie high-tech, comme le montrent Dan Senor et Saul Singer dans leur ouvrage Nation Start-Up. Pour le professeur de Harvard Ruth Wisse, Israël est l’expression d’une « hypocrisie inversée ». Les hypocrites ont une belle rhétorique mais échouent à la mettre en pratique. Les Israéliens, eux, agissent plus noblement que leur rhétorique, malgré ceux qui les dénigrent. A l’heure où Israël quitte cette décennie de mort et de désengagement, le défi consiste aujourd’hui à poursuivre la mission biblique. L’Etat hébreu est né dans le chaudron du terrorisme. Avec un peu de chance, la prochaine décennie permettra aux Israéliens de se consacrer à eux-mêmes, à leur société. Il serait temps….

L’auteur est professeur d’histoire à l’université McGill.

C’est un parlementaire irakien, Mohammed Naji Mohammed, qui a fait part de la décision des autorités de son pays, en précisant que celles-ci déploieraient tous leurs efforts pour obtenir satisfaction. Interviewé par le journal en langue arabe al-Sahabah, il aurait souligné que le chef du gouvernement irakien, Nouri al-Maliki, et le ministère irakien des Affaires étrangères avaient présenté une requête à l’Onu et à son Conseil de Sécurité pour demander qu’Israël prenne l’engagement de verser des dommages et intérêts à l’Irak pour se dédouaner du bombardement de son réacteur, en 1981.

Pour étayer ces exigences, le député irakien a invoqué la résolution 487 de l’Onu, votée en 1987, c’est-à-dire six ans après l’opération israélienne. Elle stipule qu’Israël « n’a pas adhéré au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires » et condamne « énergiquement l’attaque militaire menée par Israël contre les installations nucléaires irakiennes ». En outre, cette résolution onusienne demande qu’Israël « place d’urgence ses installations nucléaires sous la garantie de l’Agence internationale de l’Energie atomique (AIEA) ».

Par le passé, le président irakien Jalal Talabani avait indiqué qu’il ne soutenait pas ces démarches et ne revendiquait pas d’indemnités de la part d’Israël pour le bombardement de la centrale nucléaire de Tammouz. Il a expliqué que si l’Irak présentait ce genre d’exigences, les autorités israéliennes risquaient de leur côté de réclamer des dédommagements considérables pour les biens spoliés aux Juifs.

En Israël, on estime en fait que si les Irakiens exigent maintenant d’être indemnisés, c’est pour réagir aux démarches d’une organisation juive qui compte quant à elle obtenir réparation pour toutes les familles juives qui ont dû fuir le pays au moment de la création de l’Etat d’Israël.

Objectivité.org va plus loin que ces simples démarches de dédommagements de bien spoliés aux juifs ou de destruction de centrale nucléaire. En effet, certaines questions de fond se doivent d’être posées:
- Pourquoi Israël ne réclame pas de dédommagements à l’Irak pour ses bombardements durant la première Guerre du Golfe. Ces bombardement n’ont pas causé de nombreuses victime uniquement grâce aux mesures de prévention de l’État d’Israël. Mais ils on causé des dégâts estimés à plusieurs milliard de dollars à Israel. Qui doit payer ? Cette menace à la sécurité de civil complètement innocents, ces tirs aveugle de missile (qui sont contraires aux conventions de Genève, ce qui constitue au moins un crime de guerre de la part du gouvernement Irakien de l’époque)
- Pourquoi Israël et les USA ne réclament pas de dédommagements à l’Irak parce que Saddam Hussein, à l’époque représentant de l’Irak, soutenait le terrorisme en Israël et Al Quaida ? Quelles sont les preuves ? Trop nombreuses:

Roland Jacquard est expert français auprès des pays membres du Conseil de Sécurité de l’ONU et du Conseil de l’Europe, président de l’Observatoire international du terrorisme et du Centre d’études des menaces contemporaines. Extraits de Au nom d’Oussama Ben Laden, Paris, Livre de Poche, 2001, pp. 204-207

Oussama Ben Laden a approché l’Irak à trois reprises par des canaux diplomatiques. La première tentative a eu lieu à Ankara (…). Sans même consulter Bagdad, l’ambassadeur qui avait, semble-t-il, déjà eu des instructions en ce sens, n’a donné aucune suite à cette demande.

Selon des sources arabes en prévision d’un prévisible revirement de Kaboul, Ben Laden est en contact discret, depuis septembre 2000, avec des hommes d’Oudaï Hussein, autre fils de Saddam : le terrain d?entente est le combat anti-israélien et anti-américain. Ben Laden et les Irakiens auraient échangé des informations sur les armes chimiques et biologiques malgré l’opposition de certains dirigeants de Bagdad, tel Tarek Aziz.

Jean-Charles Brisard est expert international, spécialiste du terrorisme. Depuis 2002, il est chargé, par plusieurs milliers de parents de victimes du 11 septembre, de diriger l’enquête internationale visant les réseaux de soutien au groupe Al-Quaeda. Extraits de son livre Zarkawi, le nouveau visage d’Al-Quaeda, Paris, Fayard, 2005, pp. 135-142. Les sources de ses affirmations sont citées dans l’ouvrage.

Ces liens sont d’abord interpersonnels. On sait qu’à l’initiative du chef d’Al-Quaeda des rendez-vous sont organisés à plusieurs reprises et suivant le même schéma : plusieurs ambassadeurs irakiens ont successivement rencontré Ben Laden, ainsi que des membres actifs de son réseau.

L’examen détaillé des relations entre l’Irak et Al-Quaeda révèle certes plus que de simples contacts épisodiques. Ces deux acteurs de la scène moyen-orientale, outre leur haine commune des Etats-Unis, ont su faire converger ponctuellement leurs intérêts.

Richard Miniter est un journaliste d’investigation, spécialiste du renseignement, qui a publié plusieurs best-sellers sur la traque de Ben Laden, la guerre contre le terrorisme et la guerre en Irak. Ces sources incluent la CIA , les services de renseignements européens et arabes, ainsi que le chercheur Stephane Hayes, «le meilleur spécialiste sur le sujet» selon le Vice-Président Dick Cheney. Miniter vit entre Washington et Bruxelles, et fonde ses affirmations sur des documents et des interviews des chefs de renseignements. Extraits de son livre où il traque la désinformation médiatique : Disinformation, the 22 media myths that undermine the War on Terror, Washington, Regnery, 2005, pp. 107-124. Les références sont consultables dans l’ouvrage.

Les opposants les plus têtus du Président Bush seront déçus de voir qu’il y a de nombreux liens prouvés entre le dictateur irakien et le terroriste le plus tristement célèbre du monde. Tout ce que je peux dire c’est que les preuves sont claires et incontestables. Cela ne veut pas dire que l’Irak contrôlait Al-Quaeda, que l’Irak est derrière le 11 septembre ou que la guerre était (ou pas) justifiée. Les preuves disponibles montrent seulement des contacts (ou des liens) considérables entre l’Irak et Al-Quaeda, rien de plus, rien de moins. […] Quatre sortes de liens peuvent être prouvés : des réunions, des transferts de fonds, de l’entraînement et des troupes.

Le 13 janvier 1991, Saddam Hussein a organisé une «conférence islamique populaire» à Bagdad. Alors que la première guerre du Golfe avait été déclenchée, les imams présents ont appelé la salle, et le monde musulman, à déclencher le jihad contre les envahisseurs. Selon le chercheur Stephane Hayes : «ces conférences n’étaient pas juste une autre manière pour Saddam de se mettre en bons termes avec les fondamentalistes. Selon plusieurs officiels américains, ces conférences étaient remplies d’agents irakiens qui recrutaient des islamistes pour mener des opérations contre l’Occident.»

En résumé, Saddam Hussein a entraîné plus de 8 000 djihadistes de 1999 à 2002 seulement. Il supportait plusieurs organisations terroristes « palestiniennes » (il donnait, par exemple, une somme astronomique d’argent aux familles des terroristes kamikazes « palestiniens »). Son régime avait une relation très serrée avec Al-Qaïda à partir de 1993 (contacts directs entre des haut placés irakiens et Oussama ben Laden, Ayman Zawahiri, Abu Musab Al-Zarqawi ainsi que d’autres membres importants d’Al-Qaïda. Il a donné des centaines de milliers de dollars à Al-Qaïda en 1998. Al-Quaïda avait conclu un accord avec le gouvernement d’Irak concernant le développement d’armes non conventionnelles (ADMs) selon lequel Al-Qaïda travaillerait en collaboration avec le gouvernement d’Irak. La source de cette dernière affirmation est nulle autre que le procureur Fitzgerald, de l’administration Clinton, cité par la commission du 11 septembre. Il avait des liens avec de nombreuses d’organisations terroristes d’Asie et d’Afrique (il a fourni une aide financière à une branche d’Al-Qaïda aux Phlippines en 2001 et il entretenait des liens depuis 1983 avec la JUI qui est une organisation « purement » anti-américaine par exemple). Il était impliqué dans plusieurs attentats terroristes contre les États-Unis et la Grande-Bretagne avant le 9/11 (à Mogadiscio en 1993 par exemple, où 18 Américains furent tués et 84 blessés) et il était impliqué (à un degré fort moindre que l’Iran et l’Afghanistan des Talibans) dans les attentats terroristes du 9/11. Il a formée, en duo avec Al-Qaïda, une organisation terroriste islamiste kurde, Ansar Al-Islam. L’organisation était financée par le régime de Bagdad, qui comptait l’utiliser contre les Kurdes modérés, et par Oussama ben Laden qui voulait utiliser le Kurdistan comme nouvel emplacement pour recevoir ses membres.

En bref, le gouvernement irakien fait bien de demander des dédommagements. Le principe d’égalité dans cette démarche accablera encore plus l’Irak, et la communauté internationale devra ainsi se pencher sur ce que l’Irak n’aime pas trop: son passé !

Serait-ce le début du bug de l’an 2010 ?

« Al-Hisba », pourtant islamiste, dénonce, le 4 janvier 2010, des décisions prises ces derniers jours par le gouvernement du Hamas à Gaza. Il conteste au moins deux mesures radicales qui contribuent, doucement mais sûrement, à instaurer un Émirat islamique dans ce territoire, ou du moins à y appliquer des lois inspirées de la Charia.

En effet, selon « Al-Hisba », le Hamas a supprimé les trois jours fériés dont bénéficiaient tous les Palestiniens à l’occasion du 25 décembre (Noël selon le calendrier latin), du 1er janvier (Jour de l’an chrétien) et du 6 janvier (Nativité selon l’Eglise orientale). Or, ces fêtes étaient reconnues par l’Autorité palestinienne, la population comprenant une importante communauté chrétienne. Ce faisant, le Hamas ne reconnaît plus la composante chrétienne de la population, et tend à islamiser les Territoires. Il a maintenu chômés les jours des fêtes religieuses musulmanes, à savoir Al-Adha, Al-Fitr et Al-Maouled Al-Nabaoui (Naissance du Prophète).

En outre, un directeur d’école de Gaza a confirmé au site « Al-Hisba » avoir reçu, ces derniers jours, une circulaire destinée à tous les responsables du secteur éducatif, et signée par le secrétaire général du ministère de l’Education, Jamal Abou Hachem, précisant que les autorités de tutelles ne traitera plus aucune correspondance ou demande datée selon le calendrier grégorien. Désormais, seul le calendrier du Hégire est recevable. Le Hamas justifie cette décision par sa volonté de « défendre et promouvoir l’attachement des Palestiniens à leur origine arabe, islamique et orientale, les trois éléments qui font la fierté nationale ». Après l’Education, cette décision sera généralisée progressivement aux autres secteurs.

En décembre 2008, le Hamas avait déjà proposé une loi pénale inspirée de la Charia, avec l’application de nouvelles peines comme notamment la lapidation, l’amputation et la crucifixion. Cette mesure avait suscité une forte opposition de la part des ONG (in)actives dans la défense des droits de l’homme. En août 2009, le Hamas avait imposé, en catimini la non-mixité dans les écoles, et obligé les jeunes filles à porter le voile.

La commission présidée par le juge sud-africain Richard Goldstone ainsi qu’un tribunal Russel dédié aux crimes commis à Gaza soulignent les responsabilités écrasantes du gouvernement israélien. (Et non pas du Hamas ?, relisez le Rapport Goldstone, du moins pour vérifier vos sources, ndlr)

Israël a longtemps cru que le grand silence de la communauté internationale, qui a laissé passer trois semaines de carnage avant de crier halte au feu, lui permettrait d’enterrer sous les décombres de Gaza les crimes de son armée (Israël a trop longtemps cru que la terreur palestinienne prendrait fin; Israël a trop longtemps crié à la communauté internationale passive que les tirs incessants de roquette à partir de la Bande de Gaza durant 9 années, à l’aveugle, étaient formellement interdit par les conventions de Genève, et relèvent de crime de guerre; Israël a trop longtemps averti que cette mise en danger de plus de 2 millions d’êtres humains, tant palestiniens d’israéliens, devait être stoppée, ndlr). (Mais l’ONU, pressée par les Palestiniens et les organisations de défense des droits de l’homme dans le monde, a fini par nommer en juin une Commission d’établissement des faits, dirigée par le juge Goldstone. Ce Sud-Africain a une solide expérience: il a conduit les enquêtes qui ont servi de base à la Commission vérité et réconciliation après l’abolition de l’apartheid, a été procureur du tribunal sur l’ex-Yougoslavie et sur le Rwanda. On espérait que ce juge, réputé ami d’Israël, obtiendrait sa coopération. Erreur. Israël lui a refusé l’entrée par son territoire. Lui et son équipe (1) ont dû passer par l’Égypte pour entrer à Gaza. (L’armée française refuse l’entrée de reporters en Cote d’Ivoire, l’armée anglaise refuse l’entrée de journalistes en Afghanistan et l’armée américaine refuse l’entrée d’enquêteurs irakiens en Irak, sans parler des russes et des chinois qui par souci de dérives médiatiques refuse systématiquement l’entrée d’observateurs. Alors pourquoi lorsque Israel refuse parfois ce genre d’enquête parce qu’elle est capable de les mener par elle même (c’est une démocratie avec une justice forte et indépendante) cela fait tant de bruit ? Pourquoi ne jamais mentionner le Hamas qui guide les enquêteurs au gré de leurs mises en scène manipulatoires ? Pourquoi ne pas parler du refus du Hamas de mettre un terme à la violence ? Pourquoi ?, ndlr)

Leur rapport, qui accuse également le Hamas de crimes pour les roquettes tirées sur des civils désarmés, est accablant pour Israël accusé de « graves violations du droit international et humanitaire qui constituent des crimes de guerre et peut-être des crimes contre l’humanité ». (Et identiquement pour le Hamas, mais la tournure de votre phrase ne se prête pas à une interprétation objective de la réalité. De plus, pourquoi ne jamais parler du rôle de l’Égypte ? Pourquoi ce doit toujours être à Israel de laisser passer une aide humanitaire toujours détournée par le mouvement terroriste Hamas alors qu’elle pourrait aisément transiter via le passage de Rafiah au Sud, grâce à l’Égypte. Les refus égyptiens sont aussi de « graves violations du droit international et humanitaire ». Enfin, qu’en est il de tout ce qu’a fait Israel pour les palestiniens de la Bande de Gaza tels que ces hôpitaux mobiles, ces aides humanitaires phénoménales payées par le contribuable israélien et ce soutien hospitalier sur le champs de bataille aux terroristes du Hamas. Enfin, qu’en est-il du refus constant du Hamas lorsqu’un palestinien veut de faire soigner en Israel ? C’est autant de graves violations du droit international et humanitaire !, ndlr)

Adopté par la Commission des droits de l’homme de l’ONU le 16 octobre, il a donné lieu le 11 novembre à une résolution de l’Assemblée générale qui a donné trois mois aux parties pour conduire l’enquête interne qu’exige le rapport. Exigence rejetée par Israël au nom de son « droit à l’autodéfense » dont il estime qu’il a été reconnu par « la majorité morale » des pays qui n’ont pas voté le rapport : les États-Unis et une bonne partie de l’UE dont seuls 5 membres ont voté pour, 7 contre, les 15 autres, dont la France, s’étant courageusement abstenus. Le rapport devrait être transmis en février au Conseil de sécurité qui peut décider, si Israël continue de refuser l’enquête, de transmettre l’affaire à la Cour pénale internationale. Tel-Aviv (Tel-Aviv n’est que la capitale économique, et aucun organe gouvernemental ne s’y trouve. Votre parti pris est mis en évidence sur un simple repère géographique, ndlr) compte sur le veto américain…

Aucun veto en revanche ne pourra éviter la réunion, le 1er mars à Barcelone, du tribunal Russell sur la Palestine. Un tribunal d’opinion sur le modèle de celui présidé par Jean-Paul Sartre sur le Vietnam. À cette différence près que celui-ci, estimant les crimes de guerre à Gaza déjà établis par le rapport Goldstone, entend « mettre en cause les complicités internationales dont jouit l’État d’Israël, qui mène une politique de guerre d’occupation et de colonisation depuis 
60 ans en territoire palestinien ». Plusieurs réunions préparatoires ont eu lieu à Alger et à Bruxelles, qui ont dénoncé comme un crime ajouté à ceux d’Israël celui de silence. (Et pourquoi ne pas parler des crimes de guerre des palestiniens envers les juifs et les arabes israéliens depuis 1890 ? des crimes de guerre du Hamas à l’encontre du Fatah ? Pourquoi ne pas mentionner ces pogroms dans la grande Palestine de l’époque britannique ? Pourquoi personne ne s’en rappel. Serait-ce les médias manipulés qui permettent cette injustice, que dire, ces injustices: les pogroms d’Algérie et de Tunisie, d’Ukraine et de Russie, les attentats aveugle contre des civils, la haine affichée du Hamas et de l’OLP via leurs chartes respectives censées affirmer leur raison d’être, sans oublier les crimes de guerre de la Syrie, l’Égypte, la Jordanie, le Liban et l’Irak durant les différentes guerres qui ont détruit le proche orient. Tout ce qui précède n’avait d’un seul et unique leitmotiv, affiché comme dans la Charte du Hamas ou caché comme lors de la première Guerre du Golfe et les scuds aveugles ne respectant pas les conventions de Genève (ce qui relève d’un crime de guerre patent): La Haine du Juif parce que Juif, ndlr)

Françoise Germain-Robin

(1) Desmond Travers, ex-colonel irlandais, Christine Chinkin, spécialiste britannique de droit international, Hina Jilali, juge à la Cour suprême 
du Pakistan.

Voilà Françoise,
Voilà pourquoi tu dois te réveiller avec tant d’autres aveuglés par la haine de cette juivaille transformée bon gré mal gré en une haine d’un état qui ne fait que se défendre, et pour qui un millième de ce qui lui tombe dessus n’aurait jamais touché un autre état du terre. Israel n’est autre que le juif des nations, et là Françoise, tu ne fait que encourager cette haine avec tes articles subjectifs.

En fait, d’après cette étude 77 % des femmes de la bande de Gaza ont été confrontées à au moins une forme de violence de la part de leurs maris ou parents. Le sondage réalisé auprès de 350 femmes dans diverses régions de la bande de Gaza au cours des trois derniers mois de l’année 2009, dévoile qu’environ deux tiers des femmes interrogées sont responsables de la subsistance du foyer. Mais deux tiers également dépendent de l’aide octroyée par les organisations caritatives internationales. C’est-à-dire que dans un tiers des familles, non seulement c’est la femme qui travaille, mais en plus elle ne parvient pas à rejoindre les deux bouts à la fin du mois.

Une interview de la directrice de PWMC, Houda Hamouda, publiée par The Media Line, met en avant d’autres problèmes dans le rapport à la femme dans la bande de Gaza. D’après Hamouda, « Il y a beaucoup de chômage et le nombre d’employés de sexe féminin a chuté. Il était de 14,5 % en 2006, contre moins de 10 % à présent. »

Les hommes de la bande de Gaza ne sont pas satisfaits de cette situation et les punissent apparemment pour leur incapacité à soutenir la famille. 31 % des femmes interrogées dans le sondage sont des femmes mariées qui ont divorcé au cours des trois dernières années ou que les époux menacent de répudier à cause de la situation économique.

Sur les diverses formes de violence endurées par les femmes de la bande de Gaza depuis juin 2007, 67 des femmes interrogées sont sujettes à des attaques verbales, 71 % à des cruautés sur le plan psychique, 52 % sur le plan physique et 14 % à des abus sexuels.

Plus de la moitié des femmes souffrent de plus d’une forme de violence. 25 % déclarent ne pas se sentir en sécurité dans leur propre foyer. Un tiers des femmes brutalisées indiquent ne pas être capables de se défendre, car elles ont des priorités plus importantes.

Or la police de l’AP ferme les yeux sur les plaintes des femmes souffrant de violence et il existe très peu d’abris pour femmes battues.

D’après Hamouda, la loi est laxiste quand il s’agit de défendre les femmes. Les assassinats pour « défendre l’honneur » de la famille sont un exemple typique. Il arrive qu’une femme soit assassinée par ses proches pour avoir « déshonoré » la famille, soit en s’habillant de façon insuffisamment pudique, soit en entretenant des relations amicales ou plus avec des hommes autres que leur mari et proches parents.

« Certes les autorités punissent les meurtriers, mais la loi est faible. Les sentences ne sont pas assez sévères », souligne Hamouda.

Le Hamas a nié imposer la Sharia dans la bande de Gaza, mais les faits indiquent le contraire. Il est arrivé plusieurs fois, que la police du Hamas réprimande des femmes habillées de façon « impudique » ou ordonne à des baigneuses de se couvrir à la plage. Cet été, un juge a ordonné à une avocate de porter le hijab (un foulard) au cours des audiences.

Le retentissement mondial de ces images, et leurs conséquences dans le conflit israélo-arabe (déclenchement de l’Intifada, montée de haine anti-israélienne dans tout le monde arabo-musulman, exécution du journaliste américain Daniel Pearl sur un fond de photos d’Al Dura père et fils) leur confèrent le statut d’icône d’un moment intense de l’histoire. Aujourd’hui, avec le recul, on peut affirmer qu’à chaque stade de cette affaire, la direction de France 2 a mis tous les moyens en œuvre pour empêcher la vérité de surgir. Dissimulation des rushes, présentation de « preuves » de blessures de Jamal Al Dura qui se révéleront ensuite être dues à d’autres causes, diffamation des contradicteurs qualifiés « d’extrémistes sionistes », et enfin sabotage conscient – et organisé ? – d’une commission d’enquête concédée de mauvaise grâce au président du CRIF, voilà la liste non exhaustive des manœuvres de la chaîne publique française pour sauver sa réputation, et le soldat Enderlin du déshonneur professionnel qui l’attend.

La stratégie de France 2 dans cette affaire a d’abord été celle du « circulez, y’a rien à voir » lorsque les premiers doutes émis par des militaires israéliens sur l’authenticité de la scène ont été formulés. Ceux qui contestent le reportage de France 2 sont, pour les dirigeants de la chaîne publique, des excités sionistes extrémistes, des « négationnistes » qui veulent salir la réputation d’un journaliste, Charles Enderlin. Ce dernier n’est pas avare de déclarations dans la presse internationale, où il affirme, entre autres, qu’il avait coupé au montage, des scènes d’agonie de l’enfant car elles étaient trop insupportables. Jusqu’au mois d’octobre 2004, la direction de France 2 refusera de montrer ces rushes (images tournées mais non diffusées) à ceux qui en faisaient la demande, notamment Stéphane Juffa, animateur de Metula News Agency, un site Internet israélien francophone qui avait, le premier rendu, publics ses doutes sur l’authenticité du reportage.

Lorsque, en octobre 2004, des journalistes établis, comme le directeur de L’Express Denis Jeambar, le producteur de documentaires Daniel Leconte et moi-même émirent le souhait de visionner ces rushes, Arlette Chabot, directrice de l’information de France 2, ne put faire autrement que de les présenter. Il s’avéra que dans ces 27 minutes d’images, aucune des scènes prétendument insupportables d’agonie n’était présente, et qu’au contraire, l’image finale coupée par Charles Enderlin montrait l’enfant, supposé mort, levant la jambe et tournant la tête en direction de la caméra. Par ailleurs, d’autres scènes montrant des manifestants blessés étaient purement et simplement jouées, ce que reconnaissaient même les représentants de France 2 assistant à la projection. Dès ce jour-là, pour mettre fin à la controverse, je suggérais à la direction de France 2 de faire effectuer une expertise médico-légale indépendante de Jamal Al Dura.

Des journalistes triés sur le volet

En lieu et place de cette expertise, Arlette Chabot demanda à Charles Enderlin et Talal Abou Rahma d’aller filmer les cicatrices de Jamal Al Dura, ce qui fut fait. La projection de ce « reportage » eut lieu en novembre 2004 dans les locaux de France 2 devant des journalistes triés sur le volet. Cette projection eut l’effet escompté : même les plus sceptiques des journalistes présents ne pouvaient nier que le corps de la « victime » présentait des stigmates impressionnants, preuves, selon France 2, des blessures subies le 30 septembre 2000.

Parallèlement, France 2 engageait une série de procédures contre des sites Internet qui avaient repris les informations de Metula News Agency. C’est ainsi, qu’en première instance, France 2 parvint à faire condamner pour diffamation Philippe Karsenty, animateur du site Medias-Ratings. Dès lors, pour France 2, cette affaire était terminée, les détracteurs d’Enderlin confondus et condamnés, l’honneur de la chaîne définitivement sauf. Dans cette perspective, l’appel interjeté par Karsenty ne serait qu’une formalité, confirmant le premier jugement et mettant un point final judiciaire à une affaire qui n’avait que trop duré.

Or, les choses ont tourné autrement. D’abord, face aux nombreuses incohérences de la version de France 2 relevées à l’audience, la présidente de la Cour d’appel exige la projection des rushes à l’audience suivante. La chaîne s’exécute de mauvaise grâce, présentant au tribunal un film de 18 minutes sur 27, donc amputé de 9 minutes. Les passages coupés étaient ceux où les mises en scène de fausses blessures sur des manifestants étaient par trop flagrantes. D’autre part, un élément nouveau était intervenu entre le procès en première instance et l’appel : un chirurgien israélien d’origine française, le Dr Yehouda David, devant l’utilisation mensongère faite par France 2 des cicatrices de Jamal al Dura, se décide à violer le secret professionnel.

Il prouve, dossier médical à l’appui, qu’il avait en 1994 pratiqué plusieurs opérations chirurgicales sur Jamal Al Dura à l’hôpital Tel Hashomer de Tel-Aviv à la suite d’une agression à la hache dont ce dernier avait été victime à Gaza en 1992. Cet élément, ajouté à une expertise balistique accablante pour la thèse de France 2, conduit la Cour d’appel de Paris à débouter France 2 de sa plainte contre Philippe Karsenty le 21 mai 2008.

Pour France 2, c’est la catastrophe : non seulement l’affaire n’est pas close, mais le doute sur l’authenticité du reportage gagne maintenant des milieux qui, jusque-là, avaient accepté la version de la chaîne publique, comme les journalistes Elisabeth Lévy et Gil Mihaely. En juin 2008, ces derniers prennent contact avec Richard Prasquier, président du CRIF, qui organise le 2 juillet une conférence de presse où sont présentés des éléments (films, images, témoignages d’experts) qui mettent sérieusement en question la thèse de France 2. Richard Prasquier invite France 2 à constituer, avec le CRIF, une commission d’experts qui sera à même de faire toute la lumière possible sur cette ténébreuse affaire. Dans un premier temps, Patrick de Carolis rejette cette idée, puis accepte à contre-cœur cette procédure. En septembre 2008, des réunions sont organisées sous l’égide de Patrick Gaubert, président de la LICRA, entre des représentants du CRIF et de France Télévisions pour mettre au point un protocole de mise en place et de fonctionnement de cette commission.

Mais France 2, suivant un adage bien connu de la vie politique française, croit avoir enterré l’affaire en créant une commission. C’était sans compter sur la ténacité de Richard Prasquier qui insiste pour que celle-ci se mette en place.

Au bout de plus de six mois d’inaction, et sous la pression de Richard Prasquier, les dirigeants de France Télévisions affirment qu’ils vont entreprendre les démarches permettant à Jamal Al Dura de venir en France pour être soumis à des examens médicaux. Les mois passent, et ne voyant rien venir, au mois de juin 2009 Richard Prasquier s’enquiert auprès de Patrick de Carolis de l’avancement de la procédure visant à faire venir Jamal Al Dura à Paris. Dans sa réponse, datée du 5 août 2009, Patrick de Carolis explique le retard pris dans l’organisation de la venue en France de Jamal Al Dura par « sa sédentarité contrainte à Gaza », entendez le blocage du territoire par Israël, qui l’empêcherait de venir faire renouveler son passeport à Ramallah. Renseignement pris, il se révèle qu’aucune demande de laissez-passer pour Jamal Al Dura n’a été sollicitée auprès de l’administration israélienne par France 2. Cette dernière, par la voix du ministère des Affaires étrangères, informe Richard Prasquier qu’elle ne mettrait aucun obstacle aux déplacements de M. Al Dura. (1)

Malgré tout cela, au cours de l’été 2009, Charles Enderlin est décoré de la Légion d’honneur, un signe que le pouvoir soutient le journaliste de France 2. Patrick de Carolis, qui brigue un nouveau mandat à la tête de France Télévisions a pris bonne note de la position officielle. Au diable, donc, les accords avec le CRIF, il faut tenir jusqu’à ce que la Cour de cassation se prononce sur l’arrêt de la cour d’appel défavorable à France 2, une décision que l’on espère, cette fois-ci conforme aux vœux de la chaîne.

Demande de passeport fictive

Comme par hasard, en septembre 2008, alors que les discussions sur la commission d’enquête entre le CRIF et France 2 vont bon train, une plainte en diffamation est déposée au parquet de Paris par… Jamal Al Dura contre le journaliste Clément Weill-Raynal et le docteur Yehouda David, qui, dans un article de l’hebdomadaire Actualité Juive, contestent la réalité des blessures prétendument subies par Jamal Al Dura. Dans cette procédure, Jamal al Dura est représenté par Me Orly Rezlan. En dépit de son réel talent, elle aura du mal à faire croire au tribunal et au public que c’est de sa propre initiative que M. Al Dura, de son domicile de Gaza, a pris la mouche à la lecture – en français ! – d’un article d’une publication qui n’est pas diffusée dans le territoire… En fait, Charles Enderlin ne pouvait pas attaquer directement Clément Weill-Raynal, par ailleurs rédacteur en chef à France 3, une entreprise du groupe France Télévisions.

Alors, il instrumentalise Jamal Al Dura pour régler des comptes qu’il n’ose pas régler à visage découvert… Les avocats de Yehouda David et de Clément Weill-Raynal ne vont pas manquer de demander une expertise médico-légale de Jamal Al Dura pour apporter des preuves de la bonne foi de leurs clients. S’il est fait droit à cette demande d’expertise, ce sera alors le bout du chemin pour France 2 et Enderlin, et il n’est pas sûr qu’il les mène à la gloire.

(1) Sollicité par nous de répondre aux critiques de Richard Prasquier et de préciser quelles démarches France-Télévisions avait entreprises pour organiser la venue en France de Jamal Al Dura, son PDG Patrick de Carolis a fait répondre par son attachée de presse qu’il ne « commentait jamais les procédures en cours ». Cela s’appelle, en bon français, se défiler devant des questions gênantes.

L’auteur est journaliste, ancien rédacteur en chef du Monde et a collaboré à Libération. Cet article est initialement paru dans le journal Information juive.

Programmer la fin d’un état ne serait-il pas déjà une forme de violence ? Passons. L’article continue ainsi:

« Pendant toute cette dernière décennie, Israël, soutenu activement ou passivement par la communauté internationale s’est imaginé pouvoir s’en sortir en commettant les pires atrocités. Pourtant, le régime sioniste est aux abois, l’opinion publique internationale le considère désormais comme un état voyou illégitime issu d’un colonialisme dépassé injustifié qui pratique l’une des pires formes d’apartheid de l’histoire. En commettant ces erreurs impardonnables Israël se raye lui-même à terme des pages de l’histoire. »

Faudrait-il expliquer ou rappeler aux rédacteurs de ce site, en fait violent, que l’apartheid se définit ainsi:

Apartheid (« vivre à part » en afrikaans) est un terme qui désigne initialement l’apartheid en Afrique du Sud, une politique de lois de séparation raciale appliquées en Afrique du Sud entre 1948 et 1991 et qui avaient notamment instituées au niveau national la discrimination raciale entre blancs, noirs, métis et indiens et créé des bantoustans sur des critères ethniques. Cette politique a été appliquée en Afrique du Sud et dans le Sud-Ouest africain (1959-1979), alors sous tutelle sud-africaine.

Le terme s’est ensuite répandu pour désigner le crime d’apartheid, défini par les Nations-Unies en 1973, qui vise à condamner les politiques institutionnalisées de ségrégation et de séparation ethnique ou raciale au sein d’un même État.

Selon cette définition, et en rapport à la réalité de la situation, ces rédacteurs (verbalement) violents oublient qu’Israël à toujours accepté et défendu des êtres humains non-juifs en Israël (et que ceci est écrit noir sur blanc dans la déclaration d’indépendance et dans la constitution de l’État d’Israël), mais que des êtres humains non-musulmans ne sont pas acceptés et défendus en Judée Samarie et à Gaza parce qu’ils sont juifs. Mais les soi-disant palestiniens, comme ils se font appelé, au mépris de l’histoire, ne sont pas les seuls fautifs. L’antisémitisme institutionnalisé et l’apartheid sont monnaie courante dans les pays suivants: Yémen, Somalie, Dubaï, EAU, Jordanie, Égypte, Qatar, Arabie Saoudite, Algérie, Suède, Soudan, Libye, Koweït, Iran, Irak, Syrie, Liban etc…

Alors pourquoi Israël est toujours montré du doigt alors que les politiques institutionnalisées de ségrégation sont menées par une multitude d’états dont Israël ne fait pas partie ?

Selon le site PlanèteNonViolence.org, voici les « pires erreurs » qu’Israël aurait commis:

1.Le blocus de Gaza – l’objectif déclaré par Israël de ce blocus c’était de saper le Hamas notamment en poussant les Palestiniens de Gaza à rejeter ses dirigeants politiques. La conséquence c’est que le blocus a concentré et intensifié la colère (lire terrorisme, ndlr) palestinienne contre Israël , accru la dépendance des Gazaouites à l’égard des organisations sociales du Hamas et saper le soutien palestinien pour le Fatah, qui à cause de sa collaboration implicite au blocus est désormais considéré comme ayant trahi la cause palestinienne et comme se comportant comme en valet d’Israël.

Réponse: faut-il oublier les raisons sous-jacente à l’établissement d’un tel blocus ? 9 années de roquettes tirées depuis la Bande de Gaza vers Israël ? Des millions de gens en danger, tant palestiniens qu’israéliens ? PlanèteNonViolence.org n’en a-t-elle que faire de la paix (non-violence) ?

2.Le blocus de Gaza – avait pour objectif de réduire la contrebande d’armes entrant dans la Bande de Gaza. Concrètement le système de tunnels mis en place a permis à la résistance (lire terrorisme, ndlr) palestinienne non seulement de se réapprovisionner mais aussi « d’importer » des armes plus sophistiquées à plus grande portée.

Réponse: Donc il ne faut pas réagir, et laisser faire ? PlanèteNonViolence.org ou Naïf.org ?

3.Le blocus de Gaza – aux yeux de l’opinion publique internationale cette punition collective monstrueuse – et le silence de la grande majorité des Israéliens à l’exception d’une poignée d’activistes anti occupation – a complètement réduit à zéro l’aura israélienne d’un pays agissant sur une base morale. La persistance du blocus de Gaza, avec pour conséquence l’incapacité des Gazaouites d’entreprendre quoi que ce soit pour reconstruire alors même que des milliards ont été promis à cet effet, le développement du chômage, le fait que des milliers de sans abris dont une majorité d’enfants vivent dans des conditions déplorables en plein hiver, ne fait que renforcer cette tache indélébile morale à la fois sur l’état d’Israël et sa population juive sioniste (antisémitisme de base car Israël n’est peuplé qu’à 75% de juifs et une majorité d’arabes israéliens ont cautionnés cette guerre, ndlr). Les dirigeants politiques israéliens ont poussé le vice et la méchanceté jusqu’à interdire l’entrée de fournitures scolaires de base les considérant comme des « menaces sécuritaires ».

Réponse: Où sont les preuves de telles assertions ? Pourquoi nos correspondants nous envois des photos et des vidéos certifiées attestant le contraire ? Des vidéos datées montrant clairement que le véritable blocus, du moins humanitaire, était/est plus du coté égyptien que du coté israélien. Et en parlant de « méchanceté », pourquoi ne pas citer les exactions du Hamas qui ne laissait/laisse pas sortir de la Bande de Gaza les blessés pour qu’ils aillent se faire soigner par des médecins israéliens ? Pourquoi ne pas mentionner la « méchanceté » du Hamas qui détourne les « milliards » d’aide envoyés à des fins terroriste (et donc violentes et méchantes !!!) au mépris des besoins de la population civile palestinienne ?

4.Le blocus de Gaza – a été présenté par le passé comme un moyen de pression pour que le Hamas libère le soldat de l’armée d’occupation israélienne (bel enchainement, ndlr), Gilad Shalit, fait prisonnier alors qu’il effectuait son service militaire en bombardant notamment la population de Gaza aux obus de mortier à l’UA. Non seulement il est encore prisonnier – tout comme les 10 000 prisonniers palestiniens qui croupissent dans les prisons israéliennes (pour avoir tué et effectué ou participé à des actes de terrorisme, ndlr), certains depuis plusieurs décennies, d’autres sans avoir été jugés, tous ayant été torturés y compris les femmes et les enfants – mais Israël se refuse à lever le blocus en échange de sa libération et pose des conditions telles dans l’échange de prisonniers qu’il y a peu de chance qu’il soit libéré en 2010. Le blocus de Gaza a aussi été justifié par Israël pour faire cesser les tirs de roquettes. Hors il se trouve qu’à une certaine période ces tirs se sont multipliés. Une trêve avait été mise en place respectée par le Hamas mais Israël l’a rompu en Novembre 2008 et a ensuite lancé l’Opération Plomb Durci il y a un an achevant de ternir sa réputation dans l’opinion publique internationale qui n’est pas dupe et sait très bien qui est l’agresseur malgré les campagnes de propagande intensives menées dans la presse occidentale par le régime sioniste et ses agents d’influence qui y ont leurs entrées. (théorie du complot digne des meilleurs passages du Protocole des Sages de Sion, ndlr)

Réponse: la trêve n’a jamais été respecté par le Hamas, malgré toute la propagande pro-palestinienne sur le sujet, les faits et les preuves sont là.

5.Le blocus de Gaza – a provoqué des tensions entre les USA et Israël après la visite à Gaza du Sénateur John Kerry présidant le comité pour les affaires étrangères US, qui s’est dit choqué notamment par l’interdiction faite par Israël de faire entrer des pâtes dans Gaza. Même si ces tensions restent mineures à l’échelon gouvernemental, aux USA, la côte de popularité d’Israël – malgré les pressions du Lobby sioniste AIPAC et du nouveau Lobby, JStreet, une version plus « soft » d’AIPAC qui n’en a pas moins condamné le rapport Goldstone et travaille avec le même acharnement que son aîné à des sanctions contre l’Iran – a chuté, y compris chez les nouvelles générations de Juifs américains qui se détournent d’un pays qu’ils ne peuvent pas soutenir pour des raisons d’éthique.

Réponse: ceci est compréhensible à force de propagande que PlanèteNonViolence.org relaye avec un zèle intriguant.

6.Le blocus de Gaza – le fait que ce blocus ait complètement échoué à atteindre les objectifs fixés par les responsables politiques israéliens est une preuve supplémentaire que son véritable but est de punir la population civile palestinienne, un crime de guerre en droit international, ce que n’a pas manqué de dénoncer le rapport Goldstone.

Réponse: ce rapport dénonce aussi le crime de guerre du Hamas. De plus, à relire les conventions, force est de constater que chaque manœuvre israelienne était annoncée par l’armée israelienne pour minimiser les pertes civiles palestiniennes alors que le Hamas tirait à l’aveugle et indistinctement sur les civils israéliens (juifs et arabes d’ailleurs): le tir aveugle et le système de boucliers humains sont des crimes de guerre, ce que dénonce ce rapport Goldstone et que vous omettez de dire.

7.Le blocus de Gaza – fait que les responsables politiques et militaires israéliens sont maintenant menacés de poursuites devant la CPI pour violation des Conventions de Genève et autres règlements internationaux comme l’a noté en détails ce rapport Goldstone. Le paragraphe 1335 de ce rapport précise que « d’après les faits disponibles, la Mission pense que certaines actions du gouvernement d’Israël pourraient justifier qu’un tribunal conclue que des crimes contre l’humanité ont été commis ».

Réponse: ce qui est actuellement impossible car juridiquement et selon les conventions internationales, il n’y a pas eu de crime de guerre ni de crime contre l’humanité de la part d’Israël. Par contre, il est de plus en plus probable que le Hamas, outre le fait qu’il s’agisse d’une organisation terroriste, soit trainé en justice pour des crimes de guerre envers ses propres concitoyens et des ressortissants étrangers et pour des crimes contre l’humanité envers des membres du Fatah.

8.Le blocus de Gaza – ce blocus dirigé par Ehud Barak, ministre de la défense et son vice ministre, Matan Vilnai, tous deux appartenant au parti Travailliste, risque de provoquer l’écroulement complet de ce parti déjà mal en point et la transformation du régime sioniste en régime théocratique fasciste avec à terme de violentes tensions pouvant provoquer une implosion de la société israélienne.

Réponse: le parti travailliste israélien était en faillite bien avant le début de la guerre à Gaza. Le système politique israélien, calqué sur le système politique anglais, n’est pas stable et à terme, tout le monde s’accorde à dire qu’une reforme du système doit être opéré au risque d’un implosion, avec ou sans les rabbins de la « théocratie ».

9.Le blocus de Gaza – risque de déstabiliser le régime autoritaire de Moubarak en Égypte à cause de sa collaboration rapprochée avec Israël pour maintenir ce blocus voire le renforcer en acceptant la construction d’un mur souterrain de 30m de profondeur entre Gaza et l’Égypte, grâce à l’aide financière et d’ingénierie militaire des USA mais aussi d’ingénierie militaire de la France. A terme cela risque de fragiliser encore plus la relation Égypte Israël plutôt mal vue par une grande partie de la population égyptienne (et par les frères musulmans, ndlr), mettre à mal le traité de paix entre les deux pays, un mauvais point pour Israël, et favoriser un candidat égyptien moins conciliant pour succéder à Moubarak.

Réponse: ou l’inverse, et renforcer les relations Égypte Israël qui combattent des ennemis communs: le terrorisme, le Hamas, Al-Qaïda et les Frères Musulmans.

10.Le blocus de Gaza – corrompt la société israélienne car la grande majorité des Israéliens savent ce qui s’y passe ce qui est fait aux Palestiniens de Gaza et portent finalement la responsabilité pleine et entière des crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis en leur nom par des représentants qu’ils ont élu. Ce blocus éloigne un nombre de plus en plus grand de Juifs vivant en dehors d’Israël même si beaucoup n’affichent pas publiquement leur répulsion pour ce que font les Israéliens aux Palestiniens. Cela ne les motivent pas à aller s’y installer. Hors le Sionisme (lire « Or le Sionisme », ndlr) ne peut survivre sans émigration d’autant plus que – constat d’échec pour le Sionisme- de plus en plus de jeunes israéliens vont s’installer à l’étranger.

Réponse: Si les jeunes israéliens vont s’installer à l’étranger, notamment aux USA, c’est parce que du nombreuses université américaines sont à la recherche de cerveaux israéliens, ce qui est plutôt une preuve de réussite. De plus, lorsque les jeunes partent d’Israël, ce n’est pas parce qu’ils sont « dégoutés d’Israël » comme vous le sous-entendez, mais simplement parce que des opportunités se présentent ailleurs et qu’il est parfois bon de les saisir. Enfin, la corruption n’est pas un fait de société dans la société israelienne, selon l’OCDE. Par contre, c’est un poignard dans la société palestinienne, avec des malversations financières à des fins terroristes fréquentes et un diktat du Hamas dans la bande de Gaza qui dessert la population civile qui n’adhère pas forcement à l’idéologie nazislamiste du Hamas et/ou du Fatah.

Ainsi, des insurgés islamistes somaliens, les shebab, ont annoncé vendredi à Mogadiscio qu’ils enverraient leurs « combattants » au Yémen à partir de l’Afrique pour aider les adeptes d’Al-Qaïda dans leur lutte contre les forces gouvernementales, dans le sillage de l’attentat manqué de Détroit.

Cheikh Mukhtar Robow Abou Mansour, un haut responsable des shebab qui se réclament d’Al-Qaïda a fait cette annonce dans le nord de Mogadiscio, où il a présenté des centaines de jeunes combattants.

« Ces jeunes combattants ont achevé avec succès plusieurs mois d’entraînement intense et ils sont prêts désormais à rejoindre leurs frères dans la guerre sainte contre les ennemis d’Allah à travers le monde », a-t-il lancé.

« Nous avons dit à nos frères musulmans au Yémen que nous allons traverser la mer (…) et arriver jusqu’à eux pour les aider à combattre les ennemis d’Allah », a déclaré Mukhtar Robow.

« Aujourd’hui, vous voyez ce qui se passe au Yémen, les ennemis d’Allah détruisent nos frères musulmans », et « j’appelle les jeunes hommes dans les pays arabes à se joindre au combat » au Yémen, a-t-il ajouté sous les cris des combattants scandant « Allah Akbar ».

Les autorités yéménites affirment que leurs forces ont tué plus de 60 militants islamistes soupçonnés d’appartenance à Al-Qaïda dans des raids menés les 17 et 24 décembre dans le centre du pays et la région de Sanaa.

Ces affrontements surviennent alors que le Yémen a demandé l’aide de l’Occident pour lutter contre la présence de « centaines » de militants d’Al-Qaïda dans le pays.

Le 24 décembre, la Maison Blanche a réitéré son soutien aux autorités yéménites. Le New York Times avait alors affirmé que le président Obama avait donné son feu vert à des raids de l’armée yéménite contre Al-Qaïda. La veille, la chaîne américaine ABC avait indiqué que deux missiles de croisière américains avaient été tirés contre des bases de la nébuleuse islamiste radicale.

Le 30 décembre, le ministre yéménite des Affaires étrangères Abou Bakr al-Kourbi, avait déclaré que les activistes d’Al-Qaïda au Yémen sont « peut-être des centaines, de l’ordre de 200 à 300″ et qu’ils « peuvent vraiment planifier des attaques comparables à celle qui vient d’avoir lieu à Detroit ».

Le jeune Nigérian Umar Farouk Abdulmutallab, inculpé aux Etats-Unis pour sa tentative le 25 décembre de faire exploser un avion de ligne américain, a dit aux enquêteurs appartenir à Al-Qaïda et avoir subi un entraînement au Yémen, selon les médias américains. Le réseau, qui a revendiqué l’opération, a également assuré lui avoir fourni l’explosif.

Le 6 novembre, un Somalien a été arrêté à l’aéroport de Mogadiscio en possession de substances chimiques suspectes alors qu’il s’apprêtait à embarquer dans un avion, avant d’être relaxé par un tribunal en décembre faute de preuves, a annoncé jeudi le chef de la police .

Ce dernier, Ali Mohamed Loyan, a ajouté que des « investigations complémentaires » étaient en cours car cet incident « ressemble à celui de l’avion américain ».

La Somalie est en guerre civile depuis 1991. Les shebab (« les jeunes » en arabe) se réclament ouvertement de l’idéologie du jihad (guerre sainte) mondial prôné par Al-Qaïda et contrôlent une large partie de la capitale Mogadiscio, ainsi que le centre et le sud du pays.

L’actuel gouvernement du président Sharif Cheikh Ahmed, ne contrôle qu’avec l’aide des troupes de l’Union africaine que quelques points stratégiques de la capitale, dont l’aéroport.

Aujourd’hui, une juge fédérale, Gladys Kessler, publie un rapport dans lequel elle met en cause « l’État américain pour entrave à la bonne marche de la procédure et à une solution rapide du dossier ». En clair, elle reproche au Département d’État de traîner les pieds, en ne fournissant pas aux juges qui instruisent l’affaire les documents et renseignements exigés par les tribunaux concernant les implications internationales de ce dossier.

Le « Cas Gilmor » n’est qu’un des nombreux cas de plaintes déposées contre l’Autorité Palestinienne par des victimes américaines du terrorisme, et qui restent en suspens dans les tiroirs des tribunaux du fait de la passivité volontaire de l’échelon politique. Selon des spécialistes de la question, « le Département d’État se trouve coincé entre deux impératifs contradictoires: permettre aux victimes d’actes terroristes ou à leurs ayants-droits d’être indemnisés par les organisations terroristes, et d’autre part, ne pas froisser ses relations avec l’Autorité palestinienne, que Washington considère comme « partenaire dans le processus de paix ».

Pour la juge Kessler, la chose est simple: « Les tribunaux ne peuvent pas prendre de décision qui pourrait saboter l’avancée du processus politique au Proche-Orient ». Cette manière de voir les choses permet depuis des années à l’Autorité palestinienne de commanditer des attentats sanglants mais sans être inquiétée sur le plan judiciaire international.